УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-1181/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матвеева А*** Ю*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 25 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Матвеева А*** Ю*** удовлетворить
частично.
В удовлетворении исковых требований Матвеева А*** Ю*** к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хендэ Мотор СНГ» о возложении
обязанности произвести замену автомобиля ненадлежащего качества Hyundai SANTA FE на автомобиль аналогичный
качественный этой же модели, комплектации и цвета в течение семи дней с момента
вынесения судебного решения, замену автомобиля произвести через ООО «Автосалон
Мотом» в г. Ульяновске; взыскании неустойки за нарушение срока замены товара
ненадлежащего качества в размере *** рублей; взыскании компенсации морального
вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО)
«Автосалон Мотом» в пользу Матвеева А*** Ю*** неустойку за нарушение сроков
устранения недостатков товара в размере *** рублей, расходы на услуги
эвакуатора в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО)
«Автосалон Мотом» в пользу Матвеева А*** Ю*** штраф в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО)
«Автосалон Мотом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
рубль.
В остальной части исковых требований Матвееву А.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Матвеева А.Ю. – Матвеевой В.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ООО «Автосалон Мотом»
Кисилевой Д.А. и представителя ООО «Хенде Мотор СНГ» Шалимова С.А., просивших
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев А.Ю., руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО
«Автосалон Мотом», ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором просил:
- обязать ООО «Хенде Мотор СНГ» заменить автомобиль Hyundai SANTA FE на
автомобиль аналогичной модели, комплектации и цвета;
- взыскать с ООО «Хенде Мотор СНГ» неустойку за нарушение
срока замены товара ненадлежащего качества в размере *** рублей;
- взыскать с ООО «Автосалон Мотом» неустойку за нарушение
срока устранения недостатков товара в размере *** рублей;
- взыскать с ООО «Автосалон Мотом» расходы на эвакуатор в
размере *** рублей;
- взыскать с ООО «Автосалон Мотом» и ООО «Хенде Мотор СНГ» компенсацию
морального вреда, по *** рублей с каждого.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является
собственником автомобиля Hyundai SANTA FE, 2013 года выпуска. 24
августа 2015 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО
«Автосалон Мотом» на гарантийный ремонт. Он (истец) неоднократно направлял в
адрес ООО «Автосалон Мотом» запросы о сроках окончания ремонта автомобиля,
которые остались без ответа. В связи с этим он направил в адрес ответчиков
претензии о необходимости замены автомобиля. Однако в добровольном порядке
ответчики отказались удовлетворить его требование.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеев
А.Ю. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд
сделал необоснованный вывод о том, что выявленный недостаток автомобиля Hyundai SANTA FE не является существенным.
Автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение года гарантийного
срока. Он предъявил требование о замене автомобиля к надлежащему ответчику ООО
«Хендэ Мотор СНГ». Суд необоснованно отказал ему во взыскании неустойки с ООО
«Хендэ Мотор СНГ». Поскольку ответчики не заявляли ходатайств о снижении
неустойки, то у суда отсутствовали основания для уменьшения её размера. Суд
неверно произвел расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля согласно
договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор СНГ»
просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам, отраженным в мотивировочной
части решения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Так, из материалов дела усматривается, что Матвеев А.Ю.
является собственником автомобиля Hyundai SANTA FE, 2013 года выпуска, на
который завод изготовитель установил гарантийный срок 5 лет или 120 000 км
пробега, что наступит ранее.
ООО «Хендэ Мотор СНГ» является импортером и продавцом
данного автомобиля, ООО «Автосалон Мотом» выполняет функции уполномоченного
сервисного центра и является официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ».
В период гарантийного срока автомобиль сломался, что явилось
основанием для обращения 24 августа 2015 года Матвеева А.Ю. в ООО «Автосалон
Мотом» по вопросу гарантийного ремонта.
В этот же день в связи с неисправностью двигателя автомобиль
был принят ООО «Автосалон Мотом» для решения вопроса о его ремонте или о замене
двигателя.
Данное юридически значимое обстоятельство нашло свое
подтверждение фактами:
- заключения 14 сентября 2015 года между ООО «Автосалон
Мотом» и Матвеевым А.Ю. договора № *** об ответственном хранении автомобиля;
- предоставления ООО «Автосалон Мотом» Матвееву А.Ю. на
период ремонта его автомобиля во временное пользование подменного автомобиля.
По истечению 45 дней, в течение которых ООО «Автосалон
Мотом» не устранил недостатки в автомобиле, Матвеев А.Ю. направил в ООО «Автосалон
Мотом» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензии, в которых потребовал от ответчиков
заменить автомобиль HYUNDAI SANTA FE на автомобиль этой же модели и
комплектации, а также компенсировать стоимость его эвакуации.
В качестве основания для данного требования истец указал на
то, что в автомобиле имеется существенный недостаток.
Данное требование (о замене автомобиля) удовлетворено
ответчиками не было.
24 октября 2015 года ООО «Автосалон Мотом» в рамках
гарантийного срока произвел ремонт автомобиля, а именно произвел замену
двигателя в сборе.
На момент рассмотрения дела Матвеев А.Ю. автомобиль из
ремонта забрал, пользуется им по настоящее время.
При этом истец ни в суде первой инстанции, ни в суде второй
инстанции не оспаривал факт того, что автомобиль в настоящее время недостатков
не имеет, каких-либо замечаний к его эксплуатации не имеет.
В связи с этим выводы суда о том, что указанные выше
согласованные действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что
обнаруженный в автомобиле недостаток, проявившийся впервые (единожды) и
устраненный без несения истцом несоразмерных расходов или затрат по времени,
нельзя квалифицировать как существенный, признается судом апелляционной
инстанции правильным.
Кроме того, следует учесть, что Матвеев А.Ю. забрав
автомобиль, подписав заказ-наряд от 24 октября 2015 года о том, что он не имеет
претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг), совершил действие,
которым выразил свою волю не на замену товара, а на его ремонт.
Следовательно, требования Матвеева А.Ю. к ООО «Хенде Мотор
СНГ» о замене автомобиля и взыскании неустойки за нарушение сроков по его
замене, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил.
При этом следует отметить, что, заявляя 08 октября 2015 года
требование к ООО «Хенде Мотор СНГ» о замене автомобиля, истец его не
предоставлял ответчику для проверки обоснованности этого требования, а также
документов, подтверждающих то, что автомобиль имеет какой-либо недостаток.
Как указано выше, автомобиль по соглашению с ООО «Автосалон
Мотом» находился на гарантийном ремонте.
Ко времени предоставления запрошенных ООО «Хенде Мотор СНГ»
у истца документов на автомобиль его нарушенное право было восстановлено,
поскольку был проведен гарантийный ремонт, и автомобиль был возвращен
потребителю.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части не могут быть
признаны состоятельными и повлечь отмену или изменение решения суда.
Установив, что со стороны ООО «Автосалон Мотом» имело место
нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части срока
устранения недостатков в автомобиле (свыше 45 дней), суд обоснованно принял
решение о взыскании с данного ответчика в соответствии со ст. 23 этого Закона
неустойки в размере одного процента от цены товара.
Судом правильно была установлена цена автомобиля в размере ***
рублей, срок просрочки - 17 дней и размер неустойки - *** рублей.
При этом судом обоснованно не был принят представленный
истцом в качестве доказательства расчёт неустойки, произведенный им из цены
нового автомобиля в размере *** рублей, которую он определил по распечатке
рекомендованных розничных цен на автомобили 2015 года, сделанной с официального
сайта салона ООО «Автосалон Мотом».
Во-первых, данная распечатка не является допустимым
доказательством в смысле, предъявляемом ст. 60 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
Во-вторых, автомобиль 2013 года выпуска не может иметь цену
нового автомобиля.
В связи с этим и с учетом отсутствия ходатайства о
назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на момент
рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определил его цену исходя
из стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи транспортного
средства от 26 декабря 2014 года в размере *** рублей.
Поскольку в суд апелляционной инстанции истцом и его
представителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение указанный
выше вывод суда в части установления стоимости автомобиля по цене его
приобретения для производства расчета неустойки, доводы апелляционной жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы
неустойки были учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе,
длительность нарушения прав истца и предоставления ему ответчиком на период
ремонта подменного автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса
РФ в части снижения размера неустойки до *** рублей.
Взысканная судом неустойка в размере *** рублей является соразмерной
последствиям нарушения обязательства.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки
соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не
отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для увеличения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд
не мог применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Автосалон
Мотом» об этом не заявлял, подлежит отклонению, поскольку опровергается текстом
протокола судебного заседания от 25 декабря 2015 года (л.д. 132, стр. 10 протокола).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиками в
апелляционном порядке решение суда не оспорено, поэтому в соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила
законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А***
Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
