УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В. Е.
Дело № 33-1132/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Алиповой О*** П*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 22 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Алиповой О*** П*** о
взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Алиповой О*** П*** в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по счету *** кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Credit Momentum №
*** в размере *** ***, из которых просроченный основной долг составляет ***,
просроченные проценты –***, неустойка – ***, комиссия – ***, а также расходы по
оплате государственной пошлины в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Алиповой О.П. о взыскании
задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что на основании
заявления ответчика от 23 июня 2012 года на получение кредитной карты Банк выдал
Алиповой О.П. данную карту и открыл счет. Лимит кредита был установлен в сумме ***
сроком на 12 месяцев, проценты - в размере 19% годовых. В силу Условий выпуска
и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ответчик должен был осуществлять
частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной
в отчете, путем пополнения счета карты, однако свои обязательства исполнял
ненадлежащим образом. По состоянию на 12 октября 2015 года у ответчика
образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме *** ***, из
которых просроченный основной долг - ***, просроченные проценты –***, неустойка
– ***, комиссия – ***. Просили взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности и
государственную пошлину в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Алипова О.П. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора,
поскольку он является типовым, заключен с нарушением баланса интересов сторон,
на невыгодных для заемщика условиях. Полагает, что начисленная Банком неустойка
в размере ***. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит
снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что действия Банка противоречат Закону Российской Федерации «О защите
прав потребителей». Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере ***
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить
такую же сумму денег.
Согласно ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
пункту 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика от
23 июня 2012 года на получение кредитной карты открыло счет № *** и выдало Алиповой
О.П. кредитную карту ОАО «Сбербанк России»
Master Card Credit Momentum №***.
Лимит кредита по счету № *** был установлен *** на срок 12
месяцев, проценты - в размере 19% годовых.
Указанными кредитными средствами ответчик
воспользовалась.
Согласно пунктам 3.6, 3.7 Условий выпуска и
обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных 04 мая 2010 года, с
которыми Алипова О.П. была ознакомлена и согласна, держатель карты должен осуществлять
частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей
задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией , указанной в отчете, а также погашать
задолженность путем пополнения счета карты.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание с
держателя карты неустойки по ставке, установленной тарифами банка, за
несвоевременное погашение обязательного платежа.
В нарушение положений договора ответчиком не
осуществлялась оплата обязательных платежей, необходимых для погашения суммы
предоставленного кредита.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, в соответствии
с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между сторонами
кредитных правоотношениях, основанных на договоре о предоставлении и
обслуживании банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России», наличии
задолженности по кредиту, определив ее в общем размере ***.
Размер задолженности Алиповой О.П. перед ПАО
«Сбербанк России» подтверждается выпиской из лицевого счета, не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была
лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора,
условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо
невыгодными для заемщика, судебной коллегией не принимаются. Понимание и
согласие с условиями договора о карте, содержащего полный перечень информации,
обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по
кредитованию, установлена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик Алипова О.П.
подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Доказательств обращения Алиповой О.П. в Банк с предложением о внесении
изменений в условия кредитования в материалах дела не имеется. Доказательств
нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных Банком
условиях материалы дела также не содержат.
У суда отсутствовали основания для вывода о
нарушении прав Алиповой О.П. как потребителя банковских услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что определенная к взысканию сумма неустойки в размере ***. соответствует
требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения
заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Алиповой О*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
