УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-1041/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Анчикова П*** А*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Анчикова
П*** А*** к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условий кредитного
договора, о расторжении кредитного договора и взыскании выплаченной суммы
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анчиков П.А. обратился в суд с
иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании
недействительным его условия, взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2012 года
между ним (Анчиковым П.А.) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в
настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор. В
кредитный договор включено условие, нарушающее его права потребителя, а именно
навязывание услуги страхования жизни и здоровья, которое должно быть признано
недействительным. Поэтому уплаченные банку денежные средства по
недействительному условию кредитного договора должны быть ответчиком
возвращены.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анчиков П.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
Анчиков П.А. не представил в суды
первой и второй инстанции доказательств того, что заключенный кредитный договор
содержит в себе условие обязательного страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела усматривается, что к кредитному договору
приложено типовое заявление на включение в число участников программы
страхования Анчикова П.А., которое им подписано (л.д.
33-34).
В указанном заявлении имеется графа, позволяющая Анчикову П.А. отказаться от включения его в число участников
Программы страхования.
Следовательно, Анчиков П.А. был
уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для
получения кредита.
Анчиков П.А. своей подписью в
заявлении от 20 сентября 2012 года о включении его в число участников Программы
страхования подтвердил, что это его личное желание и право, а не обязанность.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что требования Анчикова П.А.
по иску о признании незаконными действий банка по навязыванию ему услуги
страхования, удовлетворению не подлежали.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части, как
необоснованные, подлежат отклонению.
Следовательно, не подлежат удовлетворению доводы
апелляционной жалобы в остальной части, поскольку содержащиеся в них требования
вытекают из указанного выше требования, которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анчикова П*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: