УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-913/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чередниченко В*** С*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года, которым
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чередниченко В*** С*** к Комитету по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Чередниченко В.С. и его представителя Лукишина
В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска и администрации города
Ульяновска Афанасьевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чередниченко В.С.
обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска (далее КУГИГ администрации города Ульяновска) о взыскании денежных
средств.
В обоснование
требований указал, что 29.04.2011 между ним и администрацией города Ульяновска
в лице КУГИГ администрации города Ульяновска был заключен договор аренды
земельного участка по адресу: г. У***, М*** шоссе (севернее А****** по М***
шоссе), кадастровый номер ***, под строительство газонаполнительной станции. В
ходе исполнения договора аренды, при подготовке необходимой проектной
документации, выяснилось, что переданный в аренду земельный участок снят с
кадастрового учета 19.05.2011, и сведения о нем аннулированы в государственном
кадастре недвижимости. Поскольку земельный участок снят с кадастрового учета,
считает, что договор аренды прекратил свое действие 19.05.2011 в связи с
наступлением не зависящих от сторон обстоятельств. Получив арендные платежи,
внесенные за несуществующий объект аренды, КУГИГ администрации города
Ульяновска получил неосновательное обогащение. Считает, что арендная плата по
договору аренды должна быть возвращена в полном объеме, за исключением периода
с 29.04.2011 по 18.05.2011. Он обращался к ответчику с требованием о возврате
арендных платежей, однако ему было отказано.
Просил взыскать с
ответчика сумму излишне уплаченной арендной платы в размере *** руб. *** коп. и
понесенные судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чередниченко В.С. просит отменить решение, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что
договор аренды земельного участка от 29.04.2011 прекратил своё действие с
19.05.2011 - с момента исключения сведений о земельном участке из
государственного кадастра. Ему не было известно о снятии земельного участка с
кадастрового учета, а ответчик, в чьем ведении
находится земельный участок, не сообщил ему об этом. Арендная плата за
земельный участок вносилась им до января 2015 года фактически за несуществующий
объект недвижимости. Указывает, что срок
действия договора аренды истек 26.03.2012, поскольку договор заключался на 11
месяцев и письменно сторонами не продлевался. Считает, что договор изначально
был заключен в нарушение ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда об
отсутствии оснований для возврата уплаченной арендной платы, поскольку ответчик имел право заключать договор аренды
земельного участка, только после его государственной регистрации, закрепив за собой право
собственности.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В силу ст. 65
Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской
Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются
земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная
плата.
Судом установлено, что 29.04.2011 между Чередниченко
В.С. и КУГИГ администрации города Ульяновска был заключен договор аренды
земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, территория М*** шоссе
(севернее А***-2!% по М*** шоссе), кадастровый номер ***, площадью 2107 кв.м, с
разрешенным использованием - под строительство газонаполнительной станции. Срок
действия договора по 25.03.2012. Неотъемлемой частью договора являлись
кадастровый план земельного участка и акт приема-сдачи земельного участка в
аренду.
С даты заключения договора аренды
Чередниченко В.С. пользовался арендуемым участком, производил на нем работы по
спилу деревьев, переносил трубу газопровода и пр., до января 2015 года вносил
арендные платежи за пользование участком.
30.04.2015 между истцом и ответчиком
подписано соглашение о расторжении договора аренды № *** от 29.04.2011 по
соглашению сторон с 29.01.2015. При этом, до указанной даты от истца в адрес
ответчика не поступало каких-либо заявлений о расторжении договора аренды.
Доводы Чередниченко В.С. о том, что
исключение из государственного кадастра недвижимости в мае 2011 года сведений
об арендованном земельном участке, свидетельствует об отсутствии с указанной
даты предмета договора аренды, прекращении действия договора аренды и,
соответственно, неправомерности получения ответчиком арендной платы,
обоснованно признаны судом несостоятельными.
Между сторонами имели место правоотношения по
договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик — арендодатель
предоставил истцу-арендатору земельный участок за плату во временное
пользование.
Предоставленный Чередниченко В.С. земельный
участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2009 году на
основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта
недвижимости от 10.02.2009, описания земельных участков от 30.01.2009,
подготовленного УМКУП «Г*** ***» по заказу ИП Чередниченко B.C., постановления
Главы г. Ульяновска от 26.05.2008 об утверждении проекта границ земельного
участка.
ФГБУ «Ф*** ***» по Ульяновской области 19.05.2011 аннулированы сведения о
кадастровом учете земельного участка, как имеющие временный характер.
Исключение из государственного кадастра
недвижимости сведений об арендованном истцом земельном участке не может
свидетельствовать о нарушении прав арендатора, поскольку не прекращает
правоотношения по договору аренды земельного участка.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных
вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о
договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована
должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь
была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности
арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны
не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим
описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или
недействительность.
На основании приведенных обстоятельств суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований.
Доводы истца и его представителя в суде
апелляционной инстанции о невозможности использования арендованного земельного
участка по целевому назначению не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией
в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не
ссылался и доказательств в обосновании данных доводов не представлял, те есть
данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение основано на
правильной оценке представленных в дело доказательств, верном применении
материального закона, регулирующего правоотношения сторон.
Нарушений процессуального законодательства,
служащих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом не
допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
влекут отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чередниченко В*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
