УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                     Дело № 33-1007/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           15 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чернавина С*** А*** - Чигрина В*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Удовлетворить исковые требования  Чернавиной О*** В***.

Истребовать из незаконного владения Чернавина С*** А*** автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ***,  ключи от замка зажигания, паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль, обязав его (Чернавина С.А.)  передать вышеуказанный автомобиль, документы на него и ключи от замка зажигания автомобиля Чернавиной О*** В***.

Взыскать с Чернавина С*** А*** в пользу Чернавиной О*** В*** судебные расходы  в сумме *** рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы  на услуги представителя в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части этих требований Чернавиной О.А. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Чернавина С.А. и его представителя Чигрина В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чернавина О.В. обратилась в суд с иском к Чернавину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что она (Чернавина О.В.) состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 04 декабря 2014 года  решением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района г.Ульяновска. Решением суда от 28 мая 2015 года за ней признано право собственности  на автомобиль ВАЗ 2112, находящийся во владении ответчика. В настоящее время она намерена распорядиться принадлежащим ей имуществом (автомобилем), продать его третьему лицу. Однако ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль, а также ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации. В связи с этим автомобиль, ключи и документы должны быть истребованы из чужого незаконного владения и с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Чернавина С.А. - Чигрин В.В. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что Чернавин С.А. владел и пользовался автомобилем на законном основании. Чернавина О.В. имеет перед ним (Чернавиным С.А.) задолженность, взысканную решением суда, которая до настоящего времени не погашена. Поэтому удержание автомобиля обеспечивает исполнение обязательств Чернавиной О.В.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Как усматривается из материалов дела, по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2015 года за истцом признано право собственности на автомобиль ВАЗ 2112.

 

Одновременно решением суда прекращено право собственности на автомобиль за ответчиком.

 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Чернавиным С.А. не оспаривается, что он не является собственником автомобиля, решение суда им от 28 мая 2015 года не исполнено, автомобиль, ключи и документы от него он истцу не передал.

 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

 

Поскольку обязательство Чернавина С.А. возникло перед Чернавиной О.В. не в силу договора или закона (ст. 329 ГПК РФ), а в силу решения суда (ст. 13 ГПК РФ), то судом первой инстанции обоснованно и правомерно было удовлетворено требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения о том, что в настоящем деле автомобиль, право собственности на который признано по решению суда, находится во владении ответчика не по воле собственника.

 

Следовательно, погашение Чернавиной О.В. денежного долга перед Чернавиным С.А., также возникшего на основании решения суда, не может быть реализовано ответчиком по настоящему делу посредством удержания спорного автомобиля.

 

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не лишает Чернавина С.А.  права требовать исполнения решения суда (о взыскании с Чернавиной О.В. задолженности) в порядке исполнительного производства.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернавина С*** А*** - Чигрина В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: