УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                          Дело № 33-997/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              15 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования  Свистунова С*** С*** к Димитровградскому Фонду Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом  удовлетворить.

Взыскать с Димитровградского Фонда Спортивных  Сооружений «Стадион-Торпедо» в пользу Свистунова С***  С*** сумму задолженности  в размере  *** рублей *** копейки, проценты за пользование займом за период с 21 июня 2015 года по 24 сентября 2015 года включительно в сумме  *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек,  а всего взыскать *** рублей *** копейки.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ДФСС «Стадион-Торпедо» Лесновой Т.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Свистунов С.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Димитровградскому Фонду Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» (далее - ДФСС «Стадион-Торпедо») о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области ДФСС «Стадион-Торпедо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него было открыто конкурсное производство. В настоящее время производство по делу о банкротстве ДФСС «Стадион-Торпедо» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, поскольку он (Свистунов С.С.) внес на депозит нотариуса денежные средства в размере *** рублей *** копейки. Его претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ДФСС «Стадион-Торпедо» просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, срок исполнения обязательств по возврату беспроцентного займа не наступил, поскольку истец не заявлял в досудебном порядке требований о возврате долга. Обязательства ДФСС «Стадион-Торпедо» перед Свистуновым С.С. возникли из договора беспроцентного займа, который является безвозмездным. Поэтому суд необоснованно взыскал с него (ответчика) проценты за пользование займом.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Свистунова С.С. - Горбунова Е.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

 

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного  суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года завершена процедура наблюдения в отношении ДФСС «Стадион-Торпедо», которое признано несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года удовлетворено заявление Свистунова С.С. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ДФСС «Стадион-Торпедо».

 

03 марта 2015 года денежная сумма в размере *** рублей *** копейки была передана Свистуновым С.С. на депозит нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Ш*** О.О.

 

В течение срока, установленного определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 19 февраля 2015 года, требования кредиторов удовлетворены.

 

Определением от 20 марта 2015года Арбитражный суд Ульяновской области признал требования  кредиторов удовлетворенными, утвердил отчет конкурсного управляющего, прекратил  производство по делу о банкротстве должника (ДФСС «Стадион-Торпедо»).

 

Денежные средства Свистунова С.С. в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

 

Данное требование закона в части предоставления беспроцентного займа суд первой инстанции не учел, поскольку произвел начисление процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

 

Вместе с тем такого требования (начисление процентов на сумму займа в соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса РФ) истец суду не заявлял.

 

Из первоначального искового заявления следует, что истец свои требования к ответчику предъявил в строгом соответствии с пунктом 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Именно учитывая то обстоятельство, что заем истцом ответчику был предоставлен на условиях договора беспроцентного займа, а ответчик его не вернул, Свистунов С.С. предъявил требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

 

Из уточненного искового заявления (л.д. 98) следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня по 24 сентября 2015 года в размере *** рубля *** копеек.

 

При этом истец для расчета указанных выше процентов просил суд применить ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае расчет процентов производится исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (более выгодной для истца), а не по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (ст. 395 ГК РФ).

 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 

Как указано выше, ни основание, ни предмет иска Свистунов С.С. (взыскание долга на условиях договора беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами), при рассмотрении настоящего дела не менял.

 

Вместе с тем суд со ссылкой на ст. 809 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что, поскольку по договору займа между сторонами размер процентов за пользование займом предусмотрен не был, то соответственно Свистунов С.С. обоснованно заявил требование о взыскание процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

 

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

 

Как указано выше, денежные средства Свистунова С.С. в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были им представлены ответчику на условиях договора беспроцентного займа.

 

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон ст. 809 Гражданского кодекса РФ применению не подлежала.

 

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ДФСС «Стадион-Торпеда» по следующим основаниям.

 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

 

Поскольку ДФСС «Стадион-Торпедо» не представлено доказательств возврата денежных средств в размере *** рублей *** копейки по требованию займодавца, исковое требование о взыскании суммы займа в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец фактически не известил ответчика о своем требовании, поскольку оно не было вручено юридическому лицу либо его законному представителю, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

 

05 июня 2015 года истец направил требование о возврате денежных средств в размере *** рублей *** копейки не позднее 20 июня 2015 года по двум адресам (президенту С*** А.В. и юридическому лицу ДФСС «Стадион-Торпедо») (л.д. 42-45).

 

Согласно почтовому идентификатору почтовая корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения и по адресу президента, и по адресу юридического лица. 

 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

 

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

 

Временное отсутствие адресата, равно как и отсутствие извещения о смене адреса регистрации, либо о наличия иного фактического места пребывания, не относятся к обстоятельствам, которые можно было бы охарактеризовать как объективно независящие от адресата.

 

Применительно к настоящему делу, ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции является риском для ответчика.

 

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства ДФСС «Стадион-Торпедо» по возврату Свистунову С.С. беспроцентного займа не наступил, признаются несостоятельными.

 

Кроме того, следует отметить, что ответчик 15 октября 2015 года получил настоящее исковое заявление Свистунова С.С. (л.д. 51), в котором содержалось требование о возврате займа, однако в срок, установленный ст. 810 Гражданского кодекса РФ, это требование не удовлетворил.

 

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, но не как  просит истец, а в соответствии с требованиями и по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Применительно к настоящему делу, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

 

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

 

Как указано выше, требование о возврате займа истец направил ответчику по почте 05 июня 2015 года.

 

С учетом того обстоятельства, что ответчик имеет место регистрации в том же населенном пункте, что и истец, истечение тридцатидневного срока следует исчислять с 10 июля 2015 года (+5 дней на почтовую пересылку).

 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислить за период с 11 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года (дата окончания срока начисления процентов определена истцом).

 

В силу изложенного выше требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 21 июня 2015 года не может быть признано состоятельным, поскольку основано на неправильном толковании приведенной выше нормы права.

 

Для производства расчета по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия использует среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (справочная информация, опубликованная Банком России).

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, надлежит взыскать проценты за период с 10 июля по 24 сентября 2015 года включительно *** рублей *** копеек, исходя из следующего расчета:

с 11 июля по 14 июля 2015 года *** рублей *** копеек (*** (сумма долга) х 0,031%(11,16%/360) (процент за день) х 4 дня);

с 15 июля по 16 августа 2015 года *** рублей *** копейки (*** х 0,028% (10,14%/360) х 31);

с 17 августа по 14 сентября 2015 года *** рублей *** копейки (*** х 0,028% (10,12%/360) х 27);

с 15 по 24 сентября *** рубля *** копейки (*** х 0,026% (9,59%/360) х 10).

 

Итого в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейки (сумма основного долга) + *** рублей *** копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля по 24 сентября 2015 года включительно) +  *** рубля *** копеек (возврат государственной пошлины)).

 

В остальной части иска истцу надлежит отказать, поскольку, как указано выше, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из их расчета по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ не основано на законе.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Димитровградского Фонда Спортивных  Сооружений «Стадион-Торпедо» в пользу Свистунова С***  С*** сумму задолженности в размере  *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года включительно в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек,  а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: