УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-775/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Теплова Д*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Иск федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная
инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской
области» удовлетворить.
Взыскать с Теплова Д*** В*** в пользу федерального казенного
учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной
службы исполнения наказания по Ульяновской области» в возмещение
материального ущерба *** рублей.
Взыскать с Теплова Д*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Яшмолкиной Н.А., просившей отказать
в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная
инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области) обратилось
в суд с иском к Теплову Д.В. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что постановлением суда от 12
августа 2014 года Теплову Д.В. установлены следующие ограничения: не уходить из
дома в период с 21 часа до 06 часов, не покидать пределы г. Димитровграда, не
менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Начальником учреждения 19 марта 2015 года было вынесено постановление об
использовании ответчиком электронного браслета и мобильного контрольного
устройства (далее - МКУ). Указанные средства контроля были переданы ответчику,
который был предупрежден о последствиях утраты или повреждения
оборудования. Теплов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял
МКУ и причинил материальный ущерб учреждению на сумму *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Теплов Д.В. просит решение суда
отменить.
По
мнению автора жалобы, суд незаконно взыскал с него материальный ущерб в размере
*** рублей. По информации следственного комитета действительная стоимость МКУ
составляет *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России
по Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.
Теплов
Д.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что Теплов Д.В. по
приговору суда от 24 июня 2009 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105
Уголовного кодекса РФ.
В отношении Теплова Д.В. начальником филиала по
г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 19 марта 2015 года
вынесено постановление об использовании в отношении него аудиовизуальных,
электронных и иных технических средств надзора и контроля в виде электронного
браслета и мобильного контрольного устройства.
Теплов Д.В. был предупрежден об ответственности за утрату
или повреждение, уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических
средств надзора и отказ от добровольного возмещения причиненного в связи с этим
ущерба.
Согласно акту от 19 марта 2015 года мобильное контрольное
устройство и электронный браслет
находились в исправном, работоспособном состоянии, внешние повреждения
отсутствовали.
Из акта повреждений и технических неисправностей от 24 мая
2015 года следует, что Теплов Д.В. утратил мобильное контрольное устройство в
связи с халатным отношением к вверенному оборудованию.
Данные обстоятельства Теплов Д.В. в суде первой инстанции не
оспаривал.
01 октября 2015 года Теплову Д.В. вручена претензия о
возмещении материального ущерба,
причиненного утратой вверенного ему оборудования в размере *** рублей (л.д.
24-25).
Размер ущерба истцом был определен на основании
информационного письма ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 06 марта 2014 года № *** о
стоимости мобильного контрольного устройства по государственному контракту от
26 апреля 2011 года № *** (без электронного браслета и сетевого адаптера) (л.д.
12-14).
Претензию истца ответчик не удовлетворил, поскольку не был
согласен с суммой ущерба, что явилось основанием для обращения ФКУ УИИ УФСИН России
по Ульяновской области в суд с настоящим иском.
Сославшись на указанное выше информационное письмо, а также
требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции, посчитав, что ответчик не представил доказательств того,
что истцу причинен ущерб, размер которого ниже заявленного, требования ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области удовлетворил в полном объеме.
Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции
согласиться суд апелляционной инстанции не может, поскольку он не соответствует
требованиям норм материального и процессуального права, а также установленным
по делу юридически значимым обстоятельствам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя
доказывания наличия нарушения прав (причинения имущественного вреда и его
размер) лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы
обоснованность требования ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о
взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, истцом в суд первой
инстанции представлено не было.
Так, из информационного письма ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 06
марта 2014 года № *** не следует, что стоимость утраченного мобильного
контрольного устройства (без электронного браслета) на момент его применения к
Теплову Д.В. в 2015 году, либо на момент заключения государственного контракта
на дату после 2011 года, либо на момент предъявления настоящего иска составляла
*** рублей.
Кроме того, в указанном выше информационном письме
содержалась и другая информация, в частности о том, что по государственному
контракту № *** от 22 ноября 2013 года стоимость мобильного контрольного
устройства (без электронного браслета) составила *** рублей.
Согласно отчету Счетной палаты Российской Федерации о
результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования
средств федерального бюджета и федеральной собственности за 2010-2011 годы при
реализации мероприятий Концепции развития уголовно-исполнительной системы
Российской Федерации до 2020 года в части внедрения современных технологий
исполнения наказаний, медицинского обеспечения осужденных, а также
государственных капитальных вложений на строительство и реконструкцию объектов
в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной
системы (2007-2016 годы)», в ходе которой была
произведена экспертная оценка изделий СЭМПЛ и установлена стоимость МКУ
вместе с ЭБ в пределах
***-*** тысяч рублей.
Таким образом, с учетом изложенного выше, стоимость
мобильного контрольного устройства без электронного браслета в размере ***
рублей нельзя признать обоснованной.
Поэтому требования истца о взыскании стоимости мобильного
контрольного устройства без электронного браслета по закупочной цене
государственного контракта от 26 апреля 2011 года, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку противоречат смыслу действующего законодательства,
предусматривающего ответственность за реальный ущерб.
В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
пришел к выводу о необходимости запросить у истца информацию о стоимости
мобильного контрольного устройства системы электронного мониторинга
подконтрольных лиц, закупленных в рамках последнего государственного контракта
на поставку этого оборудования.
По сообщению ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России:
- стоимость мобильного контрольного устройства системы
электронного мониторинга подконтрольных лиц в комплекте с электронным
браслетом, закупленного в рамках государственного контракта от 16 октября 2014
года № *** на поставку технических средств контроля для системы электронного
мониторинга подконтрольных лиц, составила *** рублей *** копеек;
- стоимость комплекта электронного браслета системы
электронного мониторинга подконтрольных лиц, закупленного в рамках
государственного контракта от 02 сентября 2014 года № *** на поставку
электронных браслетов для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц
УИС, составила *** рубля *** копеек;
Таким образом, за минусом стоимости электронного браслета,
истцу был причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки (***-***).
При этом в судебном разбирательстве суда апелляционной
инстанции представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Яшмолкина
Н.А. указала, что взыскание с ответчика материального ущерба необходимо
производить в части стоимости только мобильного контрольного устройства за
минусом стоимости электронного браслета.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит
отмене, с принятием нового решения, по которому иск ФКУ УИИ ФСИН России по
Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Теплова Д.В. в пользу истца в возмещение
материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей *** копейки.
При этом доводы ответчика о том, что стоимость мобильного
контрольного устройства составляет *** рублей, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Реализация предусмотренных
статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по
оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
По мнению суда апелляционной
инстанции, ссылка ответчика на имеющуюся у него неподтвержденную информацию
следственного комитета о стоимости
мобильного контрольного устройства не выше *** рублей, не может быть
признана относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Поскольку решение суда отменено, принято новое решение, то в
соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в
доход местного бюджета надлежит взыскать с Теплова Д.В. государственную пошлину
в размере *** рубля *** копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Федерального казенного учреждения
«Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области» удовлетворить частично.
Взыскать с Теплова Д***
В*** в пользу Федерального казенного
учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы
исполнения наказания по Ульяновской области» в возмещение материального ущерба ***
рублей *** копейки.
Взыскать с Теплова Д*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля ***
копеек.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
