УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-797/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сафина Р*** Р*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк»
удовлетворить.
Взыскать с
Магеррамова Я*** О*** О*** в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк»
сумму задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления
на кредит № *** от 10 марта 2011 года в размере *** рублей *** копейки, в
возврат государственной пошлины *** рублей *** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, модель CRUZE, год
выпуска - 2010, VIN ***, цвет - серебристый металлик, номер двигателя ***,
номер кузова ***, принадлежащий Сафину Р*** Р***, установив начальную продажную
цену автомобиля в размере *** рублей, направив вырученные средства на погашение
задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Райфайзенбанк» и
Магеррамовым Я*** О*** О*** на основании заявления на кредит № *** от 10 марта
2011 года.
Взыскать с
Сафина Р*** Р*** в пользу АО «Райффайзенбанк» в возврат государственной пошлины *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сафина Р.Р.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Магеррамову
Я.О., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2011 года
ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило Магеррамову Я.О. кредит на приобретение
автомобиля Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска. В обеспечение возврата кредита
между банком и Магеррамовым Я.О. был заключен договор залога автомобиля.
Поскольку свои кредитные обязательства Магеррамов Я.О. исполнял ненадлежащим
образом, то с него должна быть взыскана задолженность по кредитному договору.
Поскольку Магеррамов Я.О. в нарушение условий договора залога без согласия
банка продал залоговый автомобиль Савельеву А.Е., который в свою очередь продал
его Сафину Р.Р., на предмет залога должно быть обращено взыскание.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Савельев А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафин Р.Р. просит отменить решение
суда в части обращения взыскания на предмет залога.
По мнению автора жалобы, суд не уведомил надлежащим образом
его представителя А*** Н.Н. о времени и месте рассмотрения данного гражданского
дела, не выяснял причины её отсутствия в судебном заседании 30 октября 2015
года. В связи с этим нарушено его право на справедливое судебное
разбирательство. Суд не предпринял мер по установлению места жительства и
регистрации Магеррамова Я.О. Суд нарушил статью 50 Гражданского процессуального
кодекса РФ, поскольку должен был назначить Магеррамову Я.О. адвоката. Поскольку
ему (Сафину Р.Р.) был передан оригинал паспорта транспортного средства, у него
не было оснований полагать, что автомобиль находится в залоге у банка.
Следовательно, он должен был быть признан добросовестным приобретателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафин Р.Р.
дополнительно указал на свое несогласие с решением суда в части взыскания с
него в пользу истца государственной пошлины, поскольку он является
добросовестным приобретателем залогового автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Райфайзенбанк»
просит отказать в её удовлетворении, а также рассмотреть её в отсутствие своего
представителя.
Поскольку Магеррамов Я.О., Савельев А.Е. были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспаривается решение суда в части взыскания с Магеррамова Я.О.
задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Райффайзенбанк»
предоставило Магеррамову Я.О. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев
для покупки автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства Магеррамова Я.О. по
кредитному договору между банком и заемщиком 10 марта 2011 года был заключен
договор залога автомобиля, не предусматривающего возможности отчуждения
залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.
Автомобиль Магеррамов Я.О. продал без согласия банка
Савельеву А.Е.
В свою очередь Сафин Р.Р. автомобиль приобрел у Савельева
А.Е. по договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод
апелляционной жалобы Сафина Р.Р. о том, что он является добросовестным
приобретателем, в связи с чем на спорный автомобиль взыскание обращено быть не
может.
В соответствии с действующим законодательством залог
является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником
обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными
законом.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции,
действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо
права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в
целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет
силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст.
346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать
предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому
лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если
иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В данном случае правоотношения по договору купли-продажи
возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
367-ФЗ (11 февраля 2014 года), то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем
подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции),
согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога, не применим.
Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала
в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества
лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество
является предметом залога.
Добросовестность приобретения предмета залога в данном
случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует
за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Из изложенного следует, что независимо от перехода права
собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право
обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от
добросовестности нового собственника имущества.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1247-О,
согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ сохранение
залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет
конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять
функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями
Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что
залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя,
если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа
залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар
свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность
продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353
Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов
кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как
нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным
средствам защиты своих прав.
Таким образом, учитывая, что сделка купли-продажи
находящегося в залоге автомобиля совершена до 01 июля 2014 года, договор залога
спорного автомобиля никем не оспорен, у судебной коллегии отсутствуют правовые
основания для удовлетворения жалобы.
При этом, как указано выше, добросовестность Сафина Р.Р., а
ранее Савельева А.Е., как приобретателей в данном случае, исходя из смысла
приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что суд не уведомил надлежащим
образом его (Сафина Р.Р.) представителя – адвоката А*** Н.Н. о времени и месте
рассмотрения гражданского дела, не выяснял причины её отсутствия в судебном заседании
30 октября 2015 года, основанием для отмены решения суда служить не может.
Имеющийся в материалах дела ордер адвоката А*** Н.Н. (л.д.
67) был выдан адвокатским кабинетом А*** Н.Н. 17 августа 2015 года для её
участия в Ново – Савиновском районном суде гор. Казани Республики Татарстан.
Ордера на участие указанного адвоката в Ульяновском районном
суде Ульяновской области Сафиным Р.Р. либо его представителем в суд первой
инстанции представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что Сафин Р.Р. надлежащим
образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в Ульяновском
районном суде Ульяновской области соответственно на 21 и 30 октября 2015 года
(л.д. 88-90, 107-109).
При этом Сафин Р.Р. в судебных заседаниях ни 21, ни 30
октября 2015 года не возражал против их проведения в отсутствии неявившихся
лиц, в том числе не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с
неявкой адвоката А*** Н.Н.
В связи с этим оснований для вывода о нарушении прав Сафина
Р.Р. на справедливое судебное разбирательство у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Сафин Р.Р. указал
на то, что в настоящее время у него нет соглашения с адвокатом А*** Н.Н. на
участие её в рассмотрении настоящего дела.
Подлежит отклонению довод автора жалобы о том, что суд не
предпринял всех мер по установлению места жительства и регистрации Магеррамова
Я.О., поскольку он опровергается материалами дела, в котором имеются сведения
об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде по всем
известным суду адресам его регистрации и жительства.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия
представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в
других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как указано выше, место жительства Магеррамова Я.О. суду
было известно (л.д. 117), поэтому правовых оснований для назначения адвоката в
качестве его представителя не имелось.
Поэтому ссылка автора жалобы на нарушение судом требований
ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ признается несостоятельной и
подлежит отклонению.
Кроме того, указанные выше доводы автора жалобы подлежат
отклонению и потому основанию, что Сафин Р.Р. не уполномочен представлять
интересы Магеррамова Я.О. в настоящем деле.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем заявленные Сафиным Р.Р. в суде апелляционной
инстанции дополнительные доводы о его несогласии с решением суда в части
взыскания с него в пользу истца возврата государственной пошлины заслуживают
внимание.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Иными словами, гражданское процессуальное законодательство
исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод
суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Районный суд, разрешая
вопрос о распределении судебных расходов, ссылаясь на ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку требование
истца к Сафину Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено, то
с него в пользу банка должна быть взыскана государственная пошлина в размере,
уплаченной при подаче иска, т.е. *** рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что издержки
истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением
ответчика Магеррамова Я.О., продавшего залоговый автомобиль без разрешения
залогодержателя.
Недобросовестность поведения Сафина Р.Р. по настоящему делу
не установлена.
В связи с этим и в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ),
судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить.
В указанной части принять новое решение, по которому в
пользу истца с Магерамома Я.О. взыскать возврат государственной пошлины в
полном объеме, т.е. в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30 октября 2015 года, в части взыскания возврата государственной пошлины с
Сафина Р*** Р***а, отменить.
Взыскать с Магеррамова Я*** О*** О*** в пользу акционерного
общества «Райфайзенбанк» в возврат государственной пошлины *** рублей ***
копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
