Дело № 4А - 102/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              17 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Вислякова В*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4  Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 декабря 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2016 года по делу в отношении Вислякова В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л: 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4  Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 декабря 2015 года Висляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Висляков В.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Висляков В.А. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его (Вислякова В.А.) виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что при направлении его (Вислякова В.А.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении его от управления автомобилем понятые отсутствовали, а сотрудники ГИБДД пригласили их (понятых) расписаться в уже заполненных протоколах. Кроме того, сотрудниками ГИБДД незаконно использовалась личная видеокамера, на что в процессуальных документах не указано.

Ссылается на заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД.

В жалобе также указано, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов, составленных с нарушением закона, соответствующие определения в письменном виде вынесены не были.

Считает, что судебными инстанциями принцип презумпции невиновности нарушен, а дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и невсесторонне.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2015 года в 15 часов 30 минут на улице Врача Михайлова, дом 52 в Заволжском районе города Ульяновска, Висляков В.А. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак В ***. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2015 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2015 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 18 ноября 2015 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску А*** А.К. от 18 ноября 2015 года (л.д. 7), а также его показаниями, данными в судебном заседании 10 декабря 2015 года  (л.д. 41- 43).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Висляков В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Вислякова В.А.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Вислякову В.А. в соответствии с  санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении к Вислякову В.А. мер обеспечения по делу отсутствовали, а также ссылка на то, что сотрудники ГИБДД использовали личную видеокамеру, сведения о которой в материалах дела отсутствуют, не являются основанием для отмены судебных решений.

Факт управления Висляковым В.А. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску А*** А.К. от 18 ноября 2015 года (л.д. 7), а также его показаниями, данными в судебном заседании 10 декабря 2015 года  (л.д. 41- 43).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2015 года Висляков В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем собственноручно расписался (л.д. 4).

Факт отказа Вислякова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердил в судебном заседании свидетель Каштанкин А.С., присутствующий при применении к Вислякову В.А. мер обеспечения по делу в качестве понятого (л.д. 44 - 45).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14 октября 2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом в данной норме отсутствует прямой запрет на использование неслужебного видеозаписывающего устройства.

То обстоятельство, что процессуальные документы не содержат отметки о ведении видеозаписи, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Видеозапись приложена к материалам дела. Из содержания видеозаписи четко усматривается, что Висляков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Вислякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельна ссылка автора жалобы на заинтересованность сотрудников ДПС, поскольку личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все заявленные Висляковым В.А. и его защитником ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАПРФ, о чем мировым судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 23 декабря 2015 года (л.д. 64). Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует также иметь в виду, что существо всех заявленных в ходе рассмотрения дела защитником Вислякова В.А. ходатайств сводилось к досрочной критической оценке имеющихся в материалах дела доказательств и досрочному признанию этих доказательств недостоверными.

Между тем в силу положений ст. ст. 29.9, 29.10 оценка доказательств является завершающей стадией судебного процесса. Результаты оценки доказательств излагаются в итоговом документе, выносимом в результате рассмотрения дела по существу.

В принятых по делу итоговых документах такая оценка доказательств по делу имеется.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4  Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 декабря 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2016 года по делу в отношении Вислякова В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вислякова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов