УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-454/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14
марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А., осужденного Амаева
Л.Л., представителя осужденного - Хисамутдинова Р.А.,
адвоката Хафизова Ф.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Амаева Л.Л. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2016 года,
которым
АМАЕВУ Л*** Л***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционных жалобах осужденный Амаев
Л.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его, не отвечающим
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении суда выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам; неправильно применен закон. Выводы суда
противоречат ч.8 ст.117 УИК РФ. Так же не были учтены все обстоятельства. Судом
необоснованно при вынесении решения учитывались имеющиеся дисциплинарные
взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время
сняты и погашены в установленном законом порядке. Не учитывался характер и
тяжесть допущенных им нарушений. Кроме
этого он содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Что касается
того, что он не трудоустроен, то он не обращался с заявлением о трудоустройстве
к администрации исправительного учреждения, несмотря на наличие вакантных
рабочих мест, поскольку согласно УИК РФ на осужденных не лежит обязанность
проявлять инициативу собственного трудоустройства или доказывать отсутствие
возможности своего трудоустройства либо неспособности осуществлять трудовую
функцию по болезни и другое. Обязанность трудоустройства осужденных лежит на
администрации исправительного учреждения.
Считает, что вывод в постановлении суда о том, что он (осужденный) не доказал своё исправление
является необоснованным и противоречит Постановлениям Пленума Верховного Суда
РФ № 51 от 17.11.2015 и № 21 от 20.12.2011. Также судом при рассмотрении его ходатайства не были учтены
положения Конституции РФ, УИК РФ,
определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 № 552-О-П.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Также просит допустить
к участию в судебном заседании его представителя по доверенности: Хисамутдинова Р*** А***,
проживающего по адресу: ***
В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного Амаева Л.Л. и полагает постановление суда оставить без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Амаев Л.Л.,
представитель осужденного - Хисамутдинов Р.А. и адвокат
Хафизов Ф.И. поддержали доводы апелляционных жалоб;
прокурор Кечаева Ю.А. высказала
возражения по доводам апелляционных жалоб осужденного, полагала оставить
постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным,
отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от
04.04.2008 г. Амаев Л.Л. был осужден по п. «б» ч.4
ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на
10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без
штрафа.
Начало срока – 10.08.2007. Конец срока – 09.08.2017.
Осужденный Амаев Л.Л. обратился в
Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, поскольку он отбыл более 2/3 частей назначенного судом наказания,
вину признает полностью, содержится на облегченных условиях, неоднократно
поощрялся за добросовестное отношение к труду, социальные связи не утратил,
обязуется в случае освобождения исполнять возложенные на него судом
обязанности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь
на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Амаева Л.Л.
Как следует из представленных материалов, осужденный Амаев Л.Л. отбыл необходимую часть срока наказания для
обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период
отбывания наказания осужденный имеет 10 поощрений. Вместе с тем он допустил 4
нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые выразились в
невыполнении команд «отбой, подъем»,
хранении личных вещей в не отведенном месте, также в хранении осужденным запрещенного предмета,
за что он подвергался взысканиям в виде выговора, устных выговоров, а также
водворялся в ШИЗО на 5 суток. Последнее взыскание наложено 31.12.2013. В настоящее время указанные взыскания сняты и
погашены в установленном законом порядке.
Является верным вывод в постановлении суда о том, что
установленные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для вывода
о том, что осужденный Амаев Л.Л. исправился и более
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции при принятии решения было учтено
мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора,
возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы в постановлении
суда являются обоснованными. При
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления. Постановление суда соответствует
требованиям УПК РФ.
Доводы осужденного, его представителя и адвоката о том, что
на администрации исправительного учреждения лежит обязанность трудоустройства
осужденного, а также наличие у
осужденного Амаева
Л.Л. родителей, нуждающихся в уходе, а так же наличие гарантии трудоустройства осужденного после
его освобождения от наказания, не ставит под сомнение обоснованность выводов
постановления суда первой инстанции.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления
суда по доводам апелляционных жалоб
осужденного Амаева Л.Л.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
января 2016 года в отношении Амаева Л*** Л***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус
