УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело № 22-452/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          14 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Геруса М.П.

при секретаре  Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Кунакова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2016 года, которым

 

КУНАКОВУ А*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Кунаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №51. При этом администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Судом не была приведена оценка и анализ положительно характеризующему его материалу, на основании которого было основано заключение администрации исправительного учреждения. При этом суд необоснованно дважды учитывает наличие у него взысканий, которые были сняты и погашены. Кроме этого у него имеется 21 поощрение и он был переведен на облегченные условия содержания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.           

 

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В.   обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного Кунакова А.В. и полагает постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года) Кунаков А.В. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  

Начало срока – 28.11.2005. Конец срока – 27.11.2016.

Осужденный Кунаков А.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он вину в содеянном признает полностью, раскаивается, за время отбывания наказания допускал нарушения, за что имел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на производственный участок, отбыл 2/3 части срока наказания, по приговору суда иска не имеет, социальные связи не утрачены, старается своим поведением и отношением к труду доказать свое исправление, в случае освобождения намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Кунакова А.В.

Как следует из представленных материалов, осужденный Кунаков А.В. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.  За весь период отбывания наказания, согласно представленной справки, осужденный имеет 20 поощрений. Вместе с тем он допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, а также он водворялся в карцер на 15 суток. Последнее взыскание наложено  03.05.2015.                В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Является верным вывод в постановлении суда о том, что установленные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для вывода о том, что осужденный Кунакова А.В. исправился и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в постановлении суда являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Постановление суда соответствует  требованиям  УПК РФ. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Кунакова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2016 года в отношении Кунакова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус