УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело 22-422/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Волкова Н.Г.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А., осужденного Оганесяна
К.М. и его защитника -адвоката Гасановой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Куликова В.Н., апелляционным жалобам осужденного Оганесяна К.М и его
защитника - адвоката Гасановой Н.П., на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 января 2016 года,
которым
ОГАНЕСЯН К*** М***,
*** ранее не судимый;
осужден к наказанию:
- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200
часов;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок
2 года с ограничением свободы на срок 1 год. С установлением ограничений: не
уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов
00 минут до 6 часов 00 минут, кроме
случаев, связанных с работой, не изменять место жительства и не выезжать за
пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не
посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в
указанных мероприятиях, не посещать места распития спиртных напитков.
Постановлено обязать являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные
данным органом.
- по п. «в» ч.2 ст.166
УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой, не изменять место жительства и не выезжать за
пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не
посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в
указанных мероприятиях, не посещать места распития спиртных напитков.
Постановлено обязать Оганесяна К.М. являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц
в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под
стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Взят
под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы
с 29 января 2016 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оганесян К.М. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих
должностных обязанностей; за совершение грабежа, то есть открытого хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;
а также за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон),
совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данные преступления им были совершены в г.У***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Куликов В.Н. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает,
что судом не были соблюдены требования ст.ст.297, 307 УПК РФ, п.п.3,8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1. Кроме этого
судом в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата совершения
осужденным Оганесяном К.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ, недостаточным образом мотивировано признание в качестве отягчающего
обстоятельства состояние алкогольного опьянения в момент совершения
преступлений, а также невозможность применения к нему положений статей 64,73 УК
РФ. Кроме этого при назначении наказания не были учтены все смягчающие
наказание обстоятельства. Назначенное наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости. С учетом обстоятельств совершенных
преступлений, а также личности Оганесяна К.М., необходимо было назначить более
строгое наказание. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на
новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Оганесян К.М. не
соглашается с приговором. Указывает, что судом не было учтено полное признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и его
матери пенсионного возраста, которая имеет хронические заболевания, а также
исключительно положительные характеристики от участкового, с места жительства и
места работы. Также он является единственным кормильцем в семье, на иждивении
находится его мать. В полном объеме возмещен материальный ущерб. Просит
приговор суда отменить и вынести новый приговор, применив при назначении
наказания статьи 64,73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением
свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П. в интересах
осужденного Оганесяна К.М. не соглашается с приговором, считая его
несправедливым и чрезмерно суровым. Не соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. При этом осужденный
Оганесян К.М. ранее не судим, осознал свою вину, впредь не совершит подобных
противоправных действий, по месту жительства и работы характеризуется
положительно. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
а также другие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной
опасности преступлений, позволяют суду назначить более мягкий вид наказания.
Судом не были учтены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61
УК РФ, а были в приговоре формально только перечислены. Указывает, что
нахождение в местах лишения свободы усугубит состояние здоровья осужденного Оганесяна
К.М., имеющего заболевание - *** Также автор жалобы обращает внимание на
состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в физической и материальной
поддержке. Потерпевшие не высказывали мнение о назначении строгого наказания,
перед всеми он извинился, гражданские иски не были заявлены, похищенное
имущество было возвращено. Считает, что наказание фактически было назначено
путем полного сложения назначенных наказаний. Считает, что судом были нарушены
требования п.4 ст.316 УПК РФ, не было выяснено у потерпевшего Г*** Д.Г.
отношение к ходатайству о рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Имеющийся рапорт в материалах уголовного дела о том, что состоялся телефонный
разговор с Г*** Д.Г. о рассмотрение дела в особом порядке, вызывает сомнение.
Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и применить статьи
64, 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Оганесян К.М. и его защитник адвокат Гасанова
Н.П. поддержали доводы апелляционных
жалоб.
- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного
представления и высказала возражения по
доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении Оганесяна К.М. постановлен в особом
порядке судебного разбирательства после того, как осужденный поддержал об этом
ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым
согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденного.
Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно, в присутствии
защитника и после консультаций с ним. При этом Оганесяну К.М. были разъяснены
последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке.
Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства. В том числе, потерпевший Г***, как следует из
протокола объявления об окончании предварительного следствия, не возражал
против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; также согласно рапорту судебного пристава
потерпевший Г*** также просил рассмотреть уголовное дело без его участия и не
возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы в приговоре о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При
этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного
Оганесяна К.М. правильно квалифицированы:
по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при
исполнении им своих должностных обязанностей;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья;
по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение
автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
С учетом результатов амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы и анализа поведения
осужденного в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о его
вменяемости и возможности нести уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Оганесяну
К.М. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а
также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Осужденный не судим, характеризуется по месту жительства
удовлетворительно, по месту неофициальной работы – положительно, вместе с тем
неоднократно привлекался к административной ответственности, не отрицал в судебном заседании, что
регулярно злоупотреблял спиртными напитками.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному,
суд учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование в расследовании преступлений, раскаяние и принесение извинений потерпевшим, состояние
здоровья его и матери пенсионного возраста.
В том числе учтены и обстоятельства, указанные в апелляционном
представлении и в апелляционных жалобах
стороны защиты.
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о
том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено
совершение осужденным всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, являются несостоятельными. Суд, исходя из имеющихся материалов дела, пояснений осужденного Оганесяна К.М. в судебном заседании,
также обстоятельств совершенных преступлений,
пришел к обоснованному выводу о том, что
осужденный действительно систематически злоупотреблял спиртным, что
подтверждается, в том числе, и сведениями о привлечении его к административной
ответственности за это, ведет себя в состоянии опьянения агрессивно, а потому
именно состояние опьянения помешало Оганесяну контролировать в полной мере свои
действия, что он сам и подтвердил в судебном заседании, заявив, что в трезвом
виде такого бы никогда не совершил.
С учетом материального положения осужденного Оганесяна К.М.,
состояния его здоровья и здоровья его матери, суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для применения к
нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2
ст.161 УК РФ, вместе с тем, с учетом особенностей личности Оганесяна К.М. и его
поведения, обнаружения признаков зависимости вследствие употребления
психоактивных веществ и его пристрастия к алкоголю, суд первой инстанции верно
назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, личности
осужденного Оганесяна К.М., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии,
оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, об
отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ
и обоснованно назначил реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, поскольку достижение целей уголовного
наказания в отношении Оганесяна К.М. возможно только в условиях его изоляции от
общества.
Оснований для назначения осужденному более мягкого
наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, а так же оснований для
назначения осужденному более строгого наказания, как ставится вопрос в
апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку осужденному
назначено справедливое наказание.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб, приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, все выводы в приговоре, в том числе о квалификации
действий, о виде и размере наказания надлежащим образом обоснованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части
приговора указано время совершения
осужденным Оганесяном К.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
однако не указана дата совершения этого
преступления. С учетом того,
что осужденный полностью признал себя
виновным в совершении указанного преступления, в том числе согласился и с датой
совершения преступления, то судебная коллегия считает возможным указать о совершении указанного
преступления *** сентября 2015 г.,
как указано в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28,
389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29
января 2016 года в отношении Оганесяна К*** М*** изменить: указать в описательно-мотивировочной части
приговора о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ***
сентября 2015 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
