УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-396/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 марта 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Борисовой
О.А. и ее защитника-адвоката Надейкина А.А.,
потерпевшей Р*** Н.А.
и ее представителя – адвоката Иванова О.П.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Борисовой О.А., адвоката Надейкина А.А., представителя потерпевшей Р *** Н.А. –
адвоката Иванова О.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2016 года, которым
Борисова О*** А***,
***, ранее не
судимая,
осуждена ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок
9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 18 января 2016 года.
Мера пресечения в
отношении Борисовой О.А. в виде домашнего ареста изменена на
заключение под стражу, взята под
стражу в зале суда.
Зачтен в срок
наказания период содержания Борисовой О.А. под домашним арестом до вынесения
приговора, а именно с 03 октября 2015 года по 17 января 2016 года, а также период
ее задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ - 02 октября 2015 года.
Постановлено взыскать
с Борисовой О.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального
бюджета сумму в размере *** рублей.
Постановлено взыскать
с Борисовой О.А. в пользу А*** С.Е. ***
рублей, в пользу Р*** Н.А. ***
рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова
О.А. признана виновной в убийстве М***
С.А., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление
совершено на территории г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденная Борисова О.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в
виду отсутствия достаточных доказательств ее причастности к совершению
преступления. Указывает, что согласно показаниям свидетелей Х***, С***, Д***, И***,
Т*** каких-либо угроз в адрес М*** она
не высказывала, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у нее не было. Утверждает,
что свою вину на следствии она
признавала, поскольку находилась в подавленном состоянии, так как накануне
поссорилась с родителями и сожителем, при этом показания давала без участия
адвоката и под воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание, что ее
признательные показания частично противоречат фактическим обстоятельствам дела,
заключение эксперта о наличии на изъятом у нее ноже крови потерпевшей носит
предположительный характер, отпечатков ее пальцев и потожировых отложений на
ноже не обнаружено. Предварительное следствие, по мнению осужденной, проведено
неполно. Полагает, что сумма, взысканная в пользу потерпевших в счет компенсации
морально вреда, является завышенной. Отмечает, что ранее не привлекалась к
уголовной и административной ответственности,
характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, не
состоит на учете у врача нарколога и психиатра, от следствия и суда не скрывалась, принимала
активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Надейкин А.А., в интересах осужденной Борисовой О.А., выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает,
что показания потерпевших Р*** Н.А. и А*** С.Е., свидетелей С*** А.В., Х*** И.Р., Д*** Р.Н., Т***
С.Н., которые не были очевидцами
произошедшего, не являются доказательствами виновности Борисовой О.А. Приведенные
в приговоре протоколы осмотра места происшествия, опознания трупа, осмотра жилища Борисовой О.А.,
заключение судебно-медицинской
экспертизы, по мнению защитника, подтверждают лишь факт совершения преступления
в отношении потерпевшей, но не свидетельствуют о причастности к нему Борисовой
О.А. Указывает, что заключения экспертиз о возможности причинения телесных
повреждений, обнаруженных у потерпевшей, ножом, изъятым в жилище Борисовой
О.А., и наличии на рукоятке ножа крови человека, группа которой совпадает с
группой крови потерпевшей, не позволяют сделать однозначный вывод, что телесные
повреждения потерпевшей были причинены именно этим ножом и нож находился в руках
у Борисовой О.А., при этом ничем не
опровергнуты показания последней о том, что
данный нож она нашла утром 02.10.2015 и принесла его в свою
комнату. Обращает внимание на пояснения
Борисовой О.А. о том, что признательные показания, в том числе и отраженные в
протоколе явки с повинной, она давала в виду ее депрессивного состояния. Отмечает,
что Борисова О.А. в ходе проверки показаний на месте неверно указала место, где
был обнаружен труп потерпевшей и его положение. Считает, что признательные
показания Борисовой О.А. на предварительном следствии не подтверждаются
совокупностью имеющихся по делу доказательств и потому не могут быть положены в
основу обвинительного приговора. Просит отменить приговор суда и оправдать
Борисову О.А.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшей Р*** Н.А. адвокат Иванов О.П., не соглашается с приговором суда в части назначенного
Борисовой О.А. наказания, которое считает чрезмерно мягким. Указывает, что суд
необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с
повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку
в ходе судебного заседания Борисова О.А. отстаивала позицию о своей непричастности
к совершению преступления, отрицала добровольность явки с повинной. Считает,
что оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении
наказания осужденной не имелось. Просит приговор суда отменить, передать
уголовное дело на новое рассмотрение.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденная
Борисова О.А., адвокат Надейкин А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб,
просили их удовлетворить, возражали
против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Р*** Н.А. –
адвоката Иванова О.П.;
- потерпевшая Р***
Н.А., ее представитель – адвокат Иванов О.П., прокурор Чашленков Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной
жалобе адвоката Иванова О.П., просили ее
удовлетворить, возражали против доводов апелляционных жалоб осужденной
Борисовой О.А. и адвоката Надейкина А.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Борисовой О.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, при допросе в
качестве подозреваемой Борисова О.А. поясняла, что 01.10.2015 в магазине «***»
у нее произошел конфликт с потерпевшей М*** С.А. Они вдвоем вышли на улицу, где
М*** нецензурно оскорбила ее, угрожала, что ударит, после чего потерпевшая зашла
обратно в магазин. Она пошла домой, выпила пива и решила вернуться в «***»,
чтобы М*** извинилась перед ней. На всякий случай взяла нож – «бабочку». В
магазине она увидела М*** и предложила той выйти покурить. На улице между ними вновь произошел
конфликт, в ходе которого М*** нанесла ей один удар рукой в живот, а она
достала из кармана нож и нанесла им М*** сначала два удара, а когда потерпевшая
упала на спину, наклонилась над ней и ударила ее ножом в грудь. Что происходило
дальше и сколько еще могла нанести ударов ножом М***, она не помнит. В
последующем одежду в которой она была выкинула, а нож выложила дома.
Указанные показания Борисова О.А. подтвердила при проверке их на месте происшествия.
Вопреки доводам жалобы осужденной, допрос Борисовой О.А. в качестве
подозреваемой и проверка показаний на месте, как видно из протоколов указанных
следственных действий, проводился в присутствии адвоката, который защищал ее в
ходе предварительного следствия и в суде. Каких-либо жалоб, заявлений от
участников следственных действий не поступало. Протоколы допроса Борисовой О.А.
в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте соответствуют
требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденной.
Доводы Борисовой О.А. о том, что она оговорила себя, поскольку
находилась в депрессивном состоянии, а также в результате воздействия
сотрудников полиции нелогичны, неубедительны,
носят явно надуманный характер и не нашли своего подтверждения в
судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает их
несостоятельными.
Существенных противоречий между показаниями Борисовой О.А., которые она
давала при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на
месте и обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места
происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не
усматривает. Доводы стороны защиты о несоответствии количества ножевых ранений,
обнаруженных на теле потерпевшей и количества ударов, о которых рассказывала
Борисова О.А., являются несостоятельными, поскольку последняя при допросе в
качестве подозреваемой указывала, что не помнит события, которые происходили
после нанесения ею третьего удара ножом потерпевшей и не помнит общее
количество нанесенных ударов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил показания Борисовой О.А., которые она давала при
допросе в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, как
достоверные и положил их в основу приговора.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Надейкина А.А.
признательные показания Борисовой О.А. на предварительном следствии
подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности признательные показания Борисовой О.А. согласуются с
показаниями свидетелей Х*** И.Р. и Д*** Р.Н., находившихся в близких и
приятельских отношениях с осужденной, которым она в разное время сообщила о
своей причастности к убийству М*** С.А.
Свидетель С*** А.В. подтвердил, что
01.10.2015 в магазине «***» между потерпевшей и незнакомой ему ранее
Борисовой произошел конфликт, в ходе которого они выходили из магазина.
Содержание изъятой и осмотренной записи с камер видеонаблюдения
магазина «***» подтверждает показания Борисовой О.А. о том, что она дважды
выходила вместе с потерпевшей из магазина, при этом после второго раза
возвращение потерпевшей в магазин не зафиксировано.
В ходе осмотра жилища осужденной был изъят
нож-«бабочка», который со слов Борисовой О.А., являлся орудием убийства М***
С.А., что подтверждается заключением судебной биологической экспертизы № 759 от
20.10.2015, согласно которой на рукоятке
ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от М*** не исключается, а
также заключением эксперта № 428 от 28.10.2015, в соответствии с которым не
исключена возможность образования колото-резаных повреждений на теле, футболке,
бюстгальтере и джинсовых брюках М*** С.А. от воздействия клинка ножа, изъятого
в квартире Борисовой.
Показания осужденной в судебном заседании о том, что
указанный нож она нашла на улице и взяла себе, поскольку он ей понравился,
неубедительны и носят явно надуманный характер.
В соответствие с заключением медицинской судебной экспертизы № 681 от
29.10.2015 причиной смерти М*** С.А. явились множественные колото-резаные
проникающие слепые ранения груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов
мягких тканей груди и живота, клетчатки переднего средостения, переднего листка
сердечной сумки, стенки аорты, ткани долей обоих легких, осложнившиеся острой
кровопотерей и малокровием внутренних органов. Кроме того, на трупе обнаружены
множественные непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей лица, шеи,
груди, живота, правого плеча. Всего на теле потерпевшей обнаружено 14 точек
воздействия колюще-режущего предмета.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Борисовой О.А., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Борисовой О.А. в инкриминируемом ей преступлении.
Показания Борисовой О.А. о непричастности к убийству М***
С.А. суд обоснованно расценил, как
недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, количества
и локализации нанесенных осужденной ударов
потерпевшей, использования для нанесения повреждений ножа, правильность квалификации в приговоре
действий Борисовой О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, умышленное
причинение смерти другому человеку, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Наказание Борисовой
О.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённой наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о необходимости назначения Борисовой О.А. наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Р***
Н.А. - адвоката Иванова О.П., позиция осужденной в судебном заседании о
непричастности к совершению преступления является реализацией ее права на
защиту и не может служить основанием для
непризнания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которые
фактически имели место.
Исковые требования потерпевших Р*** Н.А. и А*** С.Е. о взыскании с Борисовой
О.А. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями
закона. Учитывая характер причиненных
потерпевшим нравственных страданий,
данные о материальном положении осужденной, размер взысканной с Борисовой О.А. в пользу
потерпевших компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
принципам разумности и справедливости.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной
совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих
изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2016 года в отношении Борисовой О***
А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи