УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33-1079/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпенко К*** М*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Карпенко К*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
в размере ***., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***., расходов по
оплате услуг представителя в сумме ***., телеграфных расходов в сумме
***., почтовых расходов в сумме ***., штрафа, компенсации морального вреда в
сумме ***. отказать.
Взыскать с Карпенко
К*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственности «Многопрофильный
деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере ***.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах»
Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпенко К.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 11.07.2015 в 00 час. 15 мин.
около дома № *** по ул. Ж*** в г.У*** произошло ДТП с участием мотоцикла истца YAMAHA
YZF – R1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лаврентьева А.А., и
автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Решетникова В.А., в результате чего мотоциклу истца были причинены механические
повреждения.
04.08.2015 около
дома № *** по пр-ту У*** в г. У*** произошло ДТП с участием мотоцикла истца под
управлением неустановленного лица и автомобиля ВАЗ-111840, государственный
регистрационный знак *** под управлением Карповой И.В.
В первом случае
виновником ДТП был признан водитель Решетников В.А., во втором ДТП виновник не установлен.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа по первому ДТП от 11.07.2015 составила
***., по второму ДТП – ***.
В порядке прямого
возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от 11.07.2015 произвело 17.09.2015
выплату страхового возмещения в размере ***., по ДТП от 04.08.2015 выплатило
05.10.2015 – ***.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от 11.07.2015 стоимость восстановительного
ремонта в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***.,
телеграфные расходы в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***., компенсацию
морального вреда в сумме ***., штраф, расходы по оплате услуг представителя в
сумме ***., по факту ДТП от 04.08.2015 просил взыскать стоимость восстановительного
ремонта в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***., почтовые
расходы в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф, расходы
по оплате услуг представителя в сумме ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены – Решетников В.А., Карпова И.В.,
Чугунов С.А., Лаврентьев А.А., Альметкина Н.А.
Определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.10.2015 производство по
делу прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по
факту ДТП от 04.08.2015 в связи с отказом представителя истца – Косовой А.В. от
исковых требований в указанной части.
Рассмотрев в остальной части исковые требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Карпенко К.М. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив
требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы №*** от 25.11.2015, которое в силу
допущенных нарушений допустимым доказательством по делу являться не может.
Указывает, что в силу положений Закона
«Об ОСАГО» судебная экспертиза должна проводиться либо экспертом-техником, либо
экспертной организацией. Однако эксперт, проводивший экспертизу,
экспертом-техником не является, сведения о том, что экспертная организация
имеет в штате хотя бы одного эксперта-техника, отсутствуют. Кроме того,
экспертное заключение не прошито и не пронумеровано, не утверждено
руководителем ООО «МДЦ» и не заверено печатью организации.
Обращает внимание,
что ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и частично
выплатило истцу страховое возмещение.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что Карпенко К.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство
YAMAHA YZF – R1, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Карпенко К.М. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах» (страховой полис серии *** № ***, срок действия с 24.06.2015 по
23.06.2016).
Согласно
справке о ДТП от 11.07.2015 в районе дома № *** по ул. Ж*** в г. У***
11.07.2015 в 00 час. 15 мин. произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA YZF –
R1, государственный регистрационный знак *** под управлением Лаврентьева А.А. и
автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *** под управлением
Решетникова В.А.
Истец в
порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о
страховой выплате, и 17.09.2015 ему было выплачено страховое возмещение в
размере ***. (л.д.87).
Не
согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец организовал
независимую экспертизу. Согласно заключению № *** от 09.09.2015, составленному
ООО «Симбирск Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла,
с учетом износа, составила ***., в связи с чем Карпенко К.М. обратился в суд с
вышеназванным иском.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Карпенко К.М., не имеется.
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом
РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого производится страхование.
Страховым
случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу
положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Из
пояснений Лаврентьева А.А., управлявшего 11.07.2015 мотоциклом истца, следует, что
когда он притормозил перед ямой, автомобиль ВАЗ-21099 врезался в заднюю часть мотоцикла, после чего
он начал вилять и упал на траву, а мотоцикл стукнулся о бордюр.
Водитель
автомобиля ВАЗ 21099 Решетников В.А. в ходе административного расследования
пояснял, что когда мотоцикл, ехавший впереди него, притормозил, он попытался
тоже притормозить, но у машины отказали тормоза и он совершил наезд на
мотоцикл.
Согласно
справке о ДТП от 11.07.2015 на автомобиле ВАЗ 21099 поврежден капот, решетка
радиатора, бампер, на мотоцикле повреждены передний правый пластик, передняя
фара, правый отбойник, правая вилка, крышка сцепления, крышка двигателя,
зеркало правое, рама, подрамник, маятник, правый глушитель, заднее крыло,
задний правый поворотник, задний диск, ручка тормоза, рукоятка руля правая.
Судом
по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Как
следует из заключения эксперта ООО «МДЦ» № *** от 25.11.2015 в ходе осмотра
транспортного средства YAMAHA YZF – R1, государственный регистрационный знак ***
было установлено, что облицовка передних блок-фар разрушена с образованием
разрыва в правой части, имеет следы кустарного ремонта и последующей покраски
(повреждения от последующего ДТП); правая блок-фара заменена, демонтированная
правая блок фара имеет множественные царапины и задиры в правой наружной части
рассеивателя, разрушены с утратой фрагментов крепления от последующего ДТП;
правое зеркало заднего вида правое имеет множественные царапины и задиры в
правой наружной части; внутренняя труба передней вилки правая имеет
множественные царапины и задиры в правой нижней части; диск переднего колеса
имеет множественные царапины и задиры в правой наружной части; суппорт
тормозной передний правый имеет множественные царапины и задиры в правой нижней
части; указатель поворота правый передний имеет множественные царапины и
задиры, протертость в правой нижней части, имеет следы кустарного ремонта;
нижняя облицовка правая имеет множественные царапины и задиры в средней части,
частично закрашены; крышка двигателя правая имеет множественные царапины и
задиры в нижней части; крышка сцепления имеет множественные царапины и задиры в
правой нижней части; подножка с кронштейном правая имеет следы кустарного
ремонта (сварки); глушитель правый разрушен с утратой фрагментов в передней
части, имеет следы кустарного ремонта (сварки); тепловая защита заднего правого
глушителя разрушена с образование разрыва; подрамник задний разрушен с утратой
фрагмента в передней правой части; балансир задний имеет множественные царапины
и задиры в задней правой части; слайдер правый переставлен на левую сторону,
имеет множественные царапины и задиры на наружной части; ручка переднего
тормоза заменена, демонтированная ручка переднего тормоза имеет множественные
царапины и задиры в правой наружной части; ручка газа не имеет видимых
повреждений; облицовка заднего сиденья восстановлена, окрашена; диск заднего
колеса имеет множественные царапины и задиры в правой наружной части.
Данные
повреждения не могли образоваться на мотоцикле в результате ДТП 11.07.2015 при
описанных в административном материале и гражданском деле обстоятельствах.
Рыночная стоимость данного мотоцикла составляет ***.
Дав надлежащую
оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не
доказано, что имеющиеся на мотоцикле повреждения были получены в результате ДТП
от 11.07.2015.
Таким образом,
истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных
обстоятельствах и причинения ущерба.
С приведенными в
решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы
соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с
результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Заключение
эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» № *** от 09.09.2015 о стоимости
восстановительного ремонта мотоцикла выводов судебной экспертизы не
опровергает, поскольку экспертом ООО «Симбирск Экспертиза» мотоцикл
осматривался 04.09.2015 после ДТП от 04.08.2015, при этом экспертом не
вычленялись повреждения, не относящиеся к событию от 11.07.2015 (л.д.46).
Доводы
жалобы о том, что судебная экспертиза не может расцениваться в качестве
допустимого доказательства, поскольку экспертиза произведена не
экспертом-техником, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вывод суда о компетентности
эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», проводившего экспертизу. Эксперт
имеет соответствующее техническое образование,
сертифицирован по специальности «Исследование транспортных средств в
целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости». Данная экспертиза основана
на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела,
отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности,
осуществлена с предупреждением лица, его проводившего, об уголовной
ответственности.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы экспертное заключение подписано экспертом,
проводившим экспертизу, пронумеровано и скреплено печатью ООО «МДЦ».
Несогласие
истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной
экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного
решения, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право
оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по
существу.
Суд
первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их
совокупности, дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил
правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и
постановил решение, соответствующее положениям
ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко К*** М*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
