УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-955/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермаковой Т*** И*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ермаковой Т*** И*** оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» Рольгейзер Ю.В., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А.,
считающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО
Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее - ООО ПФ
«Инзенский ДОЗ») о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она работала у
ответчика в должности ***. 03 августа 2015 года во время работы в ночную смену
из станка вылетела щепка и попала ей в лицо. В результате она получила *** и ***.
В связи с этим с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» должна быть взыскана компенсация
морального вреда за полученные ею физические и нравственные страдания.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермакова Т.И. просит отменить решение
суда.
По мнению автора жалобы, суд сделал неверный вывод о
получении ей травмы в быту. Материалы дела подтверждают, что она получила
травму, находясь на рабочем месте, в момент исполнения своих должностных
обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»
просит отказать в её удовлетворении.
Ермакова Т.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё
отсутствие.
Государственная инспекция труда в Ульяновской области просила
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев доводы жалобы, возражения на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Ермакова Т.И. состояла в
трудовых отношениях с ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» с *** 2012 года по *** 2015 года
в должности *** по *** в цехе № ***.
Согласно записям, сделанным в амбулаторной карте ГУЗ
«Инзенская ЦРБ», в листке нетрудоспособности, Ермакова Т.И. обратилась 04
августа 2015 года к травматологу, которому пояснила, что она получила травму в
быту, в связи с чем в листке нетрудоспособности указана причина
нетрудоспособности по коду «02» - травма в быту.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец
настаивает, что 04 августа 2015 года она получила производственную травму.
Из анализа ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 8
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда может быть взыскана
только в случае установления факта несчастного случая на производстве, имевшего
место вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в
установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате
которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если
указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории
работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время
установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения
в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных
правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после
окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для
работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие
праздничные дни.
В соответствии с положениями ст. ст. 228 - 230 Трудового
кодекса РФ, работодатель, государственный инспектор труда принимают меры к
расследованию несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном
случае, совершению иных предусмотренных законом действий.
Вместе с тем работодатель акт о несчастном случае не
составлял, поскольку 04 августа 2015 года Ермакова Т.И. не работала.
В подтверждение своих возражений ответчик представил графики
работы цеха № *** ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ», табель учета рабочего времени, из
которых усматривается, что:
- Ермакова Т.И. работала во вторую смену с 20-00 часов 02
августа 2015 года до 08-00 часов 03 августа 2015 года;
- истица полностью отработала смену с 20-00 часов 02 августа
2015 года до 08-00 часов 03 августа 2015 года;
- 03 и 04 августа 2015 года у Ермаковой Т.И. были выходными
днями;
- Ермакова Т.И. должна была выйти на работу в первую смену в
08-00 часов 05 августа 2015 года;
- с 05 августа 2015 года истец находилась на листке
нетрудоспособности.
Согласно материалам проверок, проведенных прокуратурой
Инзенского района Ульяновской области и Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области, факт несчастного случая с Ермаковой Т.И. на производстве
своего подтверждения не нашел.
Из показаний свидетелей Р*** И.И., М*** Е.В., Ж*** С.Ю., Б***
Е.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что истец 04 августа 2015 года
не работала, её смена была со 02 на 03 августа 2015 года, по окончанию которой
никаких происшествий зафиксировано не было.
Кроме того, в своих объяснительных от 14 и 29 августа 2015
года Ермакова Т.И. указала, что она травму получила в быту, в результате
падения на нее поленницы дров.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводам о том, что истец 04 августа 2015 года не могла получить травму на
производстве, и, следовательно, оснований для удовлетворения её иска не
имеется.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что
объяснительные она (Ермакова Т.И.) написала не по своей воле (по принуждению со
стороны руководящих работников ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ»), в суды первой и второй
инстанции истец не представила, поэтому доводы жалобы в указанной части не
могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные
доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе и к заявлению от 10 февраля 2016 года
(вх. *** от 09 февраля 2016 года) истец приложила две объяснительные от Р***
А.Л. и Г*** Л.И.
Поскольку данные лица не допрашивались судом первой
инстанции, а доказательств невозможности этого по причинам, не зависящим от
истца, Ермаковой Т.И. в суд апелляционной инстанции представлено не было,
оснований для принятия объяснений и дачи им правовой оценки судебная коллегия
не усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Т*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
