УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                           Дело № 33-990/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К.,  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бекметова Ш*** М*** - Печениной Л*** П***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Бекметову Ш*** М*** в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Силитовой Т*** Ю*** «КРЕДИТЦЕНТР» об истребовании документов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Силитовой Т.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бекметов Ш.М. обратился в суд с иском к ИП Силитовой Т.Ю. «Кредитцентр» об истребовании документов.

В обоснование своих требований указал, что 30 января 2015 года между ним и ИП Силитовой Т.Ю. «Кредитцентр» был заключен договор займа. По условиям договора ответчик предоставила ему в долг денежные средства, а он обязался возвратить заём, выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Однако информация обо всех условиях договора займа до него ответчиком не была доведена в полном объеме. В связи с этим он 19 августа 2015 года направил ответчику претензию об истребовании копии договора, копий приложенных к договору документов и графика платежей. Ответ до настоящего времени он не получил. В связи с этим на ответчика надлежит возложить обязанность представить ему указанные документы.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Бекметова Ш.М. - Печенина Л.П. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, автор жалобы просил рассмотреть её в отсутствие Бекметова Ш.М.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Материалами дела установлено, что 30 января 2015 года между Бекметовым Ш.М. и ИП Силитовой Т.Ю. «Кредитцентр» был заключен договор займа.

 

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

 

Ссылаясь на нарушение ответчиком права на получение информации, Бекметов Ш.М. указал, что не получил ответ на претензию, направленную 19 августа 2015 года в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию договора займа и приложений к нему, график платежей.

 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа ИП Силитовой Т.Ю. «Кредитцентр» в предоставлении документов.

 

Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Бекметовым Ш.М. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истца о нарушении его прав.

 

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца ИП Силитова Т.Ю. 07 сентября 2015 года направила в его адрес истребуемые документы, которые были им получены 17 сентября 2015 года.

 

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались.

 

Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Бекметов Ш.М. ссылался в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истце.

 

Доводы о непредоставлении ответчиком необходимой информации об услуге по договору займа, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые были получены им при заключении договора.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бекметова Ш*** М*** - Печениной Л*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: