УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С. Дело № 33-1131/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уланова А*** А*** на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Орлова А*** В*** к Уланову А*** А*** о взыскании
ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Уланова А*** А*** в пользу Орлова А*** В*** в возмещение
ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., расходы по оплате эвакуатора ***.,
почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя
в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Орлова А*** В***
к Уланову А*** А*** отказать.
Взыскать с Уланова А*** А*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение
экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Уланову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ***.
09.08.2015 в г.У***, на проспекте У*** произошло ДТП с участием его автомобиля
и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ***,
под управлением Уланова А.А., в результате чего автомобиль истца получил
механические повреждения.
Виновником ДТП признан Уланов А.А., который управляя транспортным
средством в состоянии опьянения, без страхового полиса, не уступил дорогу
транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге. Гражданская
ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчёту независимого оценщика № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
истца составила ***. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец
уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта а/м в размере ***., расходы по
оплате услуг оценщика - ***., расходы на эвакуацию автомобиля ***., расходы по
оплате государственной пошлины ***., расходы по оплате услуг представителя ***.,
расходы по составлению искового заявления
***., почтовые расходы - ***
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО
«Росгосстрах».
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Уланов А.А. просит изменить решение суда в части
взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика и расходов за
проведение судебной экспертизы. Считает, что поскольку первоначальные исковые
требования Орлова А.В. удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг
независимого оценщика взысканы с Уланова А.А. необоснованно. Не согласен со
взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы, и считает, что
они должны быть распределены между сторонами
пропорционально, на основании ст.98 ГПК РФ.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено, что 09.08.2015 в 23 час. 25 мин. в г. У***, на проспекте
У*** водитель Уланов А.А., управляя а/м Toyota Land Cruiser 200 государственный
регистрационный знак ***, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая
со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил
дорогу а/м Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *** под
управлением собственника Орлова А.В., движущейся по главной дороге, в
результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не
была.
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 26.11.2015, стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ***,
полученных в результате ДТП 09.08.2015 с учетом износа, составляет ***.
Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный
знак *** с учетом до аварийных повреждений, составляет *** Стоимость годных
остатков данного автомобиля составляет ***.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Орлова А.В. с учетом
положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании с Уланова А.А., как с владельца источника
повышенной опасности, и лица, виновного в ДТП, в возмещение ущерба ***. (***), расходов
по оплате эвакуатора ***., почтовых
расходов в размере ***.
В данной части решение ответчиком не оспаривается. Уланов А.А. не
согласен с решением суда в части распределения расходов за производство
судебной экспертизы, и со взысканием с него расходов по оплате истцом услуг оценщика
по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.
Согласно отчету об определении величины ущерба повреждения
автотранспортного средства от ДТП № *** от 09.08.2015 рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Chevrolet Lanos, государственный
регистрационный знак Н 823 ОУ 86, составляет ***., стоимость годных остатков данного
автомобиля ***.
За проведение данного исследования, как следует из имеющейся в
материалах дела квитанции № *** от 18.09.2015 года, истцом было уплачено ***.
Данные расходы относятся к убыткам истцам, которые он был вынужден понести
для определения размера ущерба и предъявления иска в суд. В связи с чем, суд
первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца ***., оплаченные им за проведение оценки.
Судебная коллегия признает несостоятельным также довод апелляционной
жалобы о неправильном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку нарушений требований статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
В силу ст. 98
Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, к которым согласно ст. 94
Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы по оплате экспертизы,
расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми
расходы.
Стоимость судебной экспертизы составила ***. До вынесения решения
оплата экспертизы не проведена.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» ***. за составление экспертного заключения
соответствует положениям ст. ст. 96,
98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов
на производство судебной экспертизы, необходимости исчисления пропорции от
первоначальной суммы иска, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку
в соответствии с частью 1
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе
уменьшить размер исковых требований, а в силу части 3
статьи 196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным
истцом требованиям.
Судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме,
поэтому не имелось оснований для распределения судебных расходов
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении
настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела,
имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального
и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не
усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уланова А*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи