УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело
№ 33-1092/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гуренкова Ю*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении
описки от 12 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного
общества «Государственная страховая компания «Югория» к
Гуренкову Ю*** Н*** о признании договора
страхования недействительным удовлетворить.
Признать договор
страхования Д *** № *** от 20.10.2014 между открытым
акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория»
и Гуренковым Ю***
Н*** недействительной сделкой.
Взыскать с Гуренкова Ю*** Н***
в пользу
открытого акционерного общества «Государственная страховая компания
«Югория» расходы по госпошлине в
размере ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Ленчик М.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК
«Югория») обратилась в суд с иском к Гуренкову Ю.Н. о признании договора
страхования недействительным.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 в Московский
филиал ОАО «ГСК «Югория» от ответчика поступило заявление о страховой выплате,
согласно которого 21.11.2014 в результате пожара сгорел принадлежащий ему на
праве собственности садовый домик, расположенный по адресу: У*** область, г. У***, С/Т «Прогресс», участок № ***.
В заявлении о выплате страхового возмещения Гуренков Ю.H.
ссылается на договор страхования имущества физических лиц, представляет копию
страхового полиса *** от 20.10.2014 и квитанцию, подтверждающую оплату
страховой премии.
При рассмотрении указанного заявления установлено, что бланк
полиса № *** признан
утраченным (похищенным), страховая премия по договору страхования в ОАО «ГСК «Югория» не поступала.
31.05.2010 между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Страховое
агентство «Династия» был заключен агентский
договор № ***, согласно которому
последний от имени и за счет страховщика обязался осуществлять деятельность,
направленную на заключение с физическими и юридическими лицами типовых
договоров страхования (страховых полисов) по видам
указанным в приложении № *** к
настоящему договору.
Однако ООО «Страховое агентство «Династия», получив бланки
строгой отчетности, нарушило положения агентского договора, на основании чего
18.02.2014 ОАО «ГСК «Югория» приняло решение о досрочном расторжении с ООО
«Страховое агентство «Династия» указанного агентского договора и отмене ранее
выданной доверенности на представление интересов ОАО ГСК «Югория».
Поскольку ООО «Страховое агентство «Династия» не исполнило
свои обязательства по возврату бланков строгой отчетности, и, учитывая то, что
бланки строгой отчетности могут быть незаконно использованы, ОАО «ГСК «Югория»
приняло решение о признании их утраченными (похищенными).
17.04.2014 сведения о недействительности утраченных
(похищенных) бланков строгой отчетности были опубликованы в средствах массовой
информации - Журнал «Финансовая Отчетность» № *** (***) от 17.04.2014 стр. 25
(http://wikiins.ru/issue/l08-fin-otch.html).
Таким образом, по состоянию на 20.10.2014 у агента
отсутствовали полномочия на заключение договора страхования *** от имени ОАО
«ГСК «Югория», в связи с чем указанный договор не влечет возникновение,
изменение и прекращение прав и обязанностей
для ОАО «ГСК «Югория».
Более того страховой полис *** от имени страховщика
подписан неким Пыжовым С.А., который сотрудником
ОАО «ГСК «Югория» не является, каких-либо договоров на оказание услуг, в том
числе и агентских между ОАО «ГСК «Югория» и Пыжовым С.А. не заключено. Страховая
премия по договору страхования *** в размере ***. на расчетный счет ОАО «ГСК
«Югория» не поступала.
В связи с изложенным, ОАО «ГСК «Югория» просило признать договор
страхования *** недействительной сделкой, взыскать с ответчика судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере
***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Страховое агентство «Сателит» (ранее – ООО «Страховое агентство
«Династия»).
Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуренков Ю.Н. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В
обоснование жалобы указал, что суд установил два юридически несовместимых
обстоятельства (договор страхования не заключен, договор страхования является
недействительной сделкой). При этом из решения не следует, какая норма права
явилась основанием для признания сделки недействительной.
Не соглашается с выводами суда о том, что истец не получил
страховую премию. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что
Кириченко и Пыжов не имеют отношения к ООО «Династия».
Считает, что, поручив экспертам произвести осмотр
поврежденного имущества, истец тем самым подтвердил свое согласие с заключением
данного договора страхования.
Истцом не было представлено доказательств того, что он
своевременно опубликовал информацию о недействительности утраченных полисов.
Указал, что спорный страховой полис оформлен на бланке
страховой компании и скреплен печатью. Если со стороны агента имели место
нарушения внутреннего документооборота,
иных внутренних правил страховщика, то страхователь как потребитель не может
нести последствия таких нарушений. Исходя из условий агентского договора,
ответственность за организацию работы с агентами несет сам страховщик. Кроме
того, считает, что истцом не доказан ни факт расторжения договора, ни дата его
расторжения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория»
просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 28.07.2015 в Московский
филиал ОАО «ГСК «Югория» от Гуренкова Ю.Н. поступило заявление о страховой
выплате, согласно которого в ноябре 2014 в результате пожара сгорело
принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество,
садовый домик, расположенный по адресу: У*** область,
г. У***, С/Т «Прогресс», участок № ***.
При этом Гуренковым Ю.Н. был представлен полис ***, указывающий
на заключение им 20.10.2014 с ОАО «ГСК «Югория» договора страхования садового
домика, расположенного по адресу: г. У***, СНТ «Прогресс», участок № *** и
квитанция об оплате страховой премии № *** Указанный бланк договора подписан от
имени страховой компании Пыжовым С.А., которым получена страховая премия ***.
Данный договор страхования был заключен Гуренковым Ю.Н. 20.10.2014 на одном из рынков в городе М***е. В этот же день
аналогичный договор страхования садового домика, расположенного по адресу: г. У***,
С/Т «Прогресс», участок № ***, был заключен Пыжовым С.А. с
сожительницей Гуренкова Ю.Н. – Ивановой Т.Н. (полис ***).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
27.10.2015, вступившим в законную силу 02.02.2016, договор страхования (полис ***),
заключенный между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Ивановой
Т.Н. признан недействительным.
Страховое возмещение Гуренкову Ю.Н. и Ивановой Т.Н. не было
произведено в связи с тем, что 21.03.2014, задолго до заключения указанных
договоров, ОАО «ГСК «Югория»
было принято решение о признании утраченными (похищенными) страховых полисов ***.
Данные бланки страховых полисов на основании агентского
договора № *** от 31.05.2010 были переданы ОАО «ГСК «Югория»
в ООО «Страховое агентство «Династия» (в настоящее время ООО «Страховое
агентство «Сателит»).
ООО «Страховое агентство «Династия» надлежащим образом не
исполняло условия агентского договора, в связи с чем 18.02.2014 ОАО «ГСК «Югория» принято решение о досрочном расторжении с ООО
«Страховое агентство «Династия» агентского договора и отмене ранее выданной
доверенности на представление интересов страховой компании.
28.03.2014 ОАО «ГСК «Югория» направило в
ООО «Страховое агентство «Династия» уведомление о досрочном расторжении
агентского договора, необходимости в десятидневный срок произвести оплату
задолженности по страховым премиям и возвратить неиспользованные бланки строгой
отчетности в соответствии с перечнем. Поскольку ООО «Страховое агентство
«Династия» не исполнило свои обязательства по возврату бланков строгой
отчетности, а также учитывая то обстоятельство, что бланки строгой отчетности
могут быть незаконно использованы, ОАО «ГСК «Югория» принято
решение о признании их утраченными (похищенными).
21.03.2014 представителем ОАО «ГСК «Югория»
также было подано заявление в ОВД по Тверскому р-ну ЦАО г. Москвы по факту
утраты бланков строгой отчетности, в том числе и спорного по делу полиса.
В соответствии с п. 18 Приказа ФСФР от 06.03.2013 «Об
утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить
страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» ОАО «ГСК
«Югория» разместило информацию о недействительности
утраченных бланков строгой отчетности в сети интернет на официальном сайте страховщика,
а также в журнале «Фин. Отчетность» № *** (***) от 17.04.2014.
Указанные события по признанию ряда бланков строгой
отчетности, в том числе и полиса ***, утраченными, а также по надлежащему
извещению правоохранительных органов об утрате данных бланков имели место до
заявленных Гуренковым Ю.Н. событий, в том числе до заключения договора
страхования с Пыжовым С.А., который не имел соответствующих полномочий на
совершение указанных действий от имени страховой компании.
Также по делу установлено, что 20.01.2015 от ИП Кириченко
А.М. в ОАО «ГСК «Югория »
поступило письмо с бланками договоров страхования ***, ***, ***, а
27.01.2015 на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория» поступили
денежные средства от ИП Кириченко А.М. в размере ***.
В назначении платежа указано, что указанные денежные
средства оплачены по договорам страхования имущества, ***, ***, *** от
20.10.2014.
В связи с тем, что указанные бланки строгой отчетности ранее
были признаны утраченными ОАО «ГСК «Югория» возвратило ИП
Кириченко А.М. денежные средства, поступившие в адрес ОАО «ГСК «Югория»
(л.д.196).
17.02.2015 ОАО «ГСК «Югория» обратилось в ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного
района) УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о проведении проверки по
факту неправомерных действий со стороны неизвестного лица, который путем обмана
и злоупотребление доверием, заключил поддельные договоры страхования с Ивановой Т.Н., Гуренковым Ю.Н.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
следует, что бланки строгой отчетности *** были переданы ОАО «ГСК «Югория» в ООО «Страховое агентство «Династия» в 2011 году и
были похищены. ООО «Страховое агентство «Династия» обращалось в
правоохранительные органы по факту утраты бланков строгой отчетности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167
настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в
доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом.
В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при
отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не
одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем
заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее
в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она
знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий
либо об их превышении (п.1).
Из содержания ст. 957 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые
случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в
договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом доводы являются
основанием для признания заявленного по делу договора страхования
недействительным.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными
нормами материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан", согласно которому заключение договора
страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими
полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является
основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если
данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166
ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования
имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы
ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может
быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из
того, что в процессе рассмотрения дела истцом представлены допустимые законом
доказательства, согласно которым достоверно установлено, что предъявленный Гуренковым
Ю.Н. бланк полиса №*** с 21.03.2014 в ОАО «ГСК «Югория»
числится, как утраченный, о чем 17.04.2014 была размещена информация на
официальном открытом сайте ОАО «ГСК «Югория». Оспариваемый
по делу договор страхования был заключен после его списания и размещения об
этом информации на официальном сайте истца.
Также по делу установлено, что страховая премия по договору
страхования №*** в отношении садового домика, расположенного по адресу: г.У***
СНТ «Прогресс», участок №***, в ОАО «ГСК «Югория» не
поступала.
С учетом представленных по делу доказательств, указывающих
на заключение Гуренковым Ю.Н. оспариваемого договора страхования на одном из
рынков в городе Москва с неустановленным по делу лицом, не имеющим полномочия
на заключение данной сделки, подтвержден довод истца о том, что в
рассматриваемом случае ответчик не проявил должную степень внимательности и
осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских
правоотношений при осуществлении гражданских прав, Гуренков Ю.Н. не убедился о
наличии у агента полномочий на заключение с ним договора страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о верности выводов районного суда о недействительности оспариваемого
договора страхования.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив
предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и
обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал возникновение у страховщика
обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю. В ходе
судебного разбирательства ответчиком не были представлены допустимые и
достоверные доказательств в опровержение заявленных требований страховой
компании.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена
судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и
ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением
норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований,
установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, Гуренков Ю.Н. ссылается
на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
поскольку не учел представленное платежное поручение о получении истцом
страховой премии.
Однако из материалов дела следует, что платеж прошел от
имени неуполномоченного на совершение указанных действий лица - ИП Кириченко
А.М. по недействующему (утраченному) полису, лишь после наступления страхового
случая и не в соответствующей договору сумме, что указывает на недопустимость
данного доказательства.
Доводы ответчика о том, что истец не представил
доказательств ни расторжения агентского договора, ни даты его расторжения, а
также своевременности опубликования информации о недействительности утраченных
полисов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Истцом по делу представлены все необходимые сведения и
доказательства того, что агентский договор с ООО «Страховое агентство
«Династия» расторгнут, направлены обращения в правоохранительные органы с
заявлением об утрате бланков строгой отчетности, своевременно опубликована
информация о недействительности утраченных полисов ранее заключения договора
страхования ответчиком.
Доказательств недостоверности представленных в материалы
дела документов, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что в
соответствии с положениями агентского договора, ответственность за нарушение
или неисполнение обязательств по договору лежит на страховой компании, не могут
быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании
указанных положений закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку,
постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным Гуренковым Ю.Н. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 27 октября 2015 года с учетом определения об
исправлении описки от 12 января 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гуренкова Ю*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
