У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-1129/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бахтияровой А*** Р***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17
декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Банк «Венец»
удовлетворить.
Взыскать с Бахтияровой А*** Р*** в пользу Акционерного
общества Банк «Венец» задолженность по соглашению о нецелевом кредите № *** от
04.02.2013 в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество Банк «Венец» (АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском к Бахтияровой
А.Р. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2013 между сторонами
был заключен кредитный договор № ***, по которому ЗАО Банк «Венец» предоставил ответчице
кредит в размере ***. под 36% годовых на срок 36 месяцев.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако
ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, допускала просрочки, в
результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2015
составила - *** Направленное
в адрес ответчицы требование о досрочном погашении задолженности, оставлено без
удовлетворения.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору № *** в
размере ***., их которой: задолженность по основному долгу – ***; задолженность
по процентам – ***.; комиссия по операциям с банковскими картами за СМС
информирование – ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бахтиярова А.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить новое, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда
первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку она в момент
заключения договора не имела возможности внести изменения в его содержание
ввиду того, что договор является типовым.
Между тем, договор заключен заведомо на невыгодных для нее
условиях, поскольку ущемляет её интересы. Согласно п.7 Указания Центрального
Банка России №2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика
информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, однако
данная информация ей не была представлена. Также считает, что в силу Закона «О
защите прав потребителей» банк обязан выплатить ей штраф в связи с нарушением
прав потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Венец» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819
ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно ст. 809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.02.2013 между ЗАО Банк «Венец»
(банк) и Бахтияровой А.Р. (заемщик) было заключено соглашение о нецелевом
кредите, по которому банк предоставил заемщику на банковскую карту денежные
средства в размере ***., на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов из
расчета 36% годовых.
Поскольку ответчицей неоднократно допускались просрочки
платежей, в результате чего образовалась задолженность, АО «Банк «Венец»
обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
заявленных исковых требований, не установлено. Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по заключенному
соглашению ответчица не представила.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы ответчицы
о том, что она заключила соглашение на заведомо невыгодных условиях, поскольку
соглашение является типовым и она не имела возможности внести в него изменения,
чем были нарушены ее права, как потребителя, судебная коллегия находит
несостоятельными.
При рассмотрении
дела в суде первой инстанции ответчицей не оспаривались условия кредитного соглашения,
не заявлялись требования о недействительности его условий. Правовых оснований
для признания условий кредитного соглашения недействительными по собственной
инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах
заявленных истцом требований.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от
получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до
установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Из материалов дела следует, что 04.02.2013 Бахтиярова А.Р. обратилась
в АО Банк «Венец» с заявлением-анкетой, в котором просила на основании
представленных ей документов и заполненных в анкете-заявлении данных,
рассмотреть возможность получения кредита, а в случае положительного результата
подготовить и представить для ознакомления и подтверждения соглашение в рамках
которого: установить сумму кредита и зачислить на текущий счет с
предоставлением банковской карты; осуществлять кредитование счета; подключить
отдельную услугу SMS-информирования по счету банковской карты.
Анкетой-заявлением подтверждается, что ответчица была
ознакомлена и полностью согласна с тем, что договор заключен путем
присоединения к «Общим условиям предоставления физическим лицам нецелевого
потребительского кредита» (далее по тексту - Условия) в порядке,
предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: анкеты- заявления, Условий, уведомления
о полной стоимости кредита и графика погашения кредита.
На основании п. *** Условий в случае нарушения клиентом
сроков, установленных соглашением о нецелевом кредите, банк переносит
непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных
процентов (счета просроченных платежей) и начисляет клиенту повышенные
(удвоенные) проценты.
В соответствии с соглашением о нецелевом кредите от 04.02.2013
банк предоставил ответчице потребительский кредит на банковскую карту в сумме ***
на срок 36 месяцев с взиманием процентной ставки 36 % годовых с суммы
задолженности по кредиту. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму кредита
в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях,
определенных соглашением.
Таким образом, Условия кредитования были доведены до ответчицы,
и она не была лишена возможности отказаться от получения кредита.
Вопреки доводам жалобы в кредитном договоре, заключенном
между сторонами, определена полная сумма, подлежащая выплате, указаны проценты
в рублях, подлежащие выплате.
Графиком погашения (приложение №***) установлены следующие
платежи и характеристики кредита: сумма кредита ***., дата выдачи 05.02.2013,
дата планового погашения 25.01.2016, процентная ставка по кредиту 36%, сумма
ежемесячного платежа по кредиту ***. В приложении указан график платежей, с
полной суммой подлежащей выплате, с датой ежемесячного платежа и с разбивкой
при плановом погашении в рублях по основному долгу и процентам, а также указана
полная стоимость кредита 41,42% годовых.
Полная стоимость кредита отражена также в уведомлении о
полной стоимости кредита, подписанном ответчицей.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчица
была ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись в анкете-заявлении. Условия
кредитного договора с момента его заключения не изменялись.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтияровой А*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
