УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. Дело №
33-800/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самошкиной Н*** В*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Андриановой В*** А***, Андрианова М*** В*** к МУ «Администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области, Самошкиной Н*** В*** о признании недействительным
акта согласования границ земельного участка, и снятия его с кадастрового учета,
признании постановления МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской
области недействительным, признании договора купли-продажи (купчей) земельного
участка недействительным удовлетворить частично.
Признать
недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область У*** район р.п.
И*** ул. К*** д. ***, площадью 2000 кв.м.
Решение в данной
части является основанием для исключения из Государственного кадастра
недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: У*** область У*** район р.п. И*** ул. К*** д. ***,
площадью 2000 кв.м.
Признать
недействительным постановление МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области № 421 от 31.03.2015 в части передачи Самошкиной Н*** В*** в
собственность за плату 140 кв.м. земельного участка площадью 2000 кв.м. с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область У*** район р.п.
И*** ул. К*** д. ***.
Признать
недействительным договор № *** купли-продажи (купчей) земельного участка от
31.03.2015 в части продажи Самошкиной Н*** В*** в собственность за плату
земельного участка площадью 140 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: У*** область У*** район р.п. И*** ул. К*** д. ***.
Прекратить право
собственности Самошкиной Н*** В*** на земельный участок, расположенный по
адресу: У*** область У*** район р.п. И*** ул. К*** д. ***, площадью 2000 кв.м.
в части площади 140 кв.м.
Настоящее решение
является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав
соответствующей записи о регистрации права собственности Самошкиной Н*** В***
на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область У*** район р.п. И***
ул. К*** д. ***, площадью 1860 кв.м.
В удовлетворении
оставшейся части иска Андриановой В*** А***, Андрианова М*** В*** к МУ
«Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Самошкиной Н*** В***
отказать.
Взыскать с МУ
«Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Самошкиной Н*** В***
в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной
строительно-технической экспертизы по ***. с каждого.
В удовлетворении
встречного иска Самошкиной Н*** В*** к Андриановой В*** А***, Андрианову М*** В***
о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: У*** область У*** район р.п. И*** ул. К*** д. ***,
площадью 329 кв.м. отсутствующим, признании недействительным распоряжения Главы
Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области № 82 от
16.05.2000 года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Самошкиной Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Андрианова М.В., представителя Андриановых – Лиллепео
В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андрианов М.В.,
Андрианова В.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской
области, Самошкиной Н.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятия его с
кадастрового учета, признании постановления МУ «Администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области недействительным.
В обоснование иска
указали, что им на праве общей долевой собственности с 2000 года принадлежат
два земельных участка площадью 648 кв.м и 329 кв.м, расположенных по адресу: У***
область, У*** район, р.п. И*** ул. К*** д.***. На земельном участке площадью
648 кв.м. расположен жилой дом с надворными постройками, земельный участок площадью
329 кв.м используется под огород. Межевание данных участков произведено в
местной (условной) системе координат и соответствует требованиям
законодательства. Сложившиеся границы земельных участков существуют на
местности более 20 лет.
Весной 2014 года к ним
обратилась Самошкина Н.В. с просьбой согласовать границы своего земельного
участка, расположенного по адресу: р.п. И*** ул. К*** д.***, с которым граничит
их участок площадью 329 кв.м, а также просила продать ей данный участок. Они отказались
продавать ей свой участок, а весной 2015 года узнали, что участок площадью 329
кв.м им уже не принадлежит.
Считают, что при
уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: р.п. И*** ул. К*** д.***, были допущены нарушения, а именно,
Самошкина Н.В. при согласовании границ данного земельного участка ввела их в
заблуждение, пояснив, что границы их земельного участка не изменились, при этом
межевой план при согласовании границ им не предоставила.
В результате
проведенного межевания площадь земельного участка Самошкиной Н.В. увеличилась с
1695,10 кв.м до 2000 кв.м, в связи с чем постановлением администрации МО
«Ульяновский район» № 421 от 31.03.2015 ей было передано за плату 304,9 кв.м
земельного участка площадью 2000 кв.м, на основании которого с Самошкиной Н.В.
был заключен договор купли-продажи земельного участка № *** от 31.03.2015.
Просили признать
недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: р.п.И*** ул. К*** д.***, снять
его с кадастрового учета; признать недействительным постановление администрации
МО «Ульяновский район» № 421 от 31.03.2015 и договор купли-продажи (купчей)
земельного участка № *** от 31.03.2015.
Во встречных исковых
требованиях Самошкина Н.В. просила признать право собственности Андриановых на
земельный участок площадью 329 кв.м. отсутствующим, распоряжение главы администрации
р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области № 82 от 16.05.2000
недействительным (л.д.39-40 т.3).
В обоснование иска
указала, что согласно свидетельству о праве на наследство от 16.03.2000
Андриановыми было унаследовано 547,4 кв.м., а в результате фактического обмера
буквально через 2 месяца 16.05.2000 площадь увеличилась и стала составлять -
977 кв.м.
Поскольку земельный
участок находился в муниципальной собственности, то в результате обмера он не
мог безвозмездно перейти в собственность Андриановых. Договор купли-продажи
земельного участка с местной администрацией Андриановыми не заключался. А
потому право собственности на спорный участок у Андриановых в установленном
порядке не возникло.
На государственную
регистрацию изначально сдавалось распоряжение главы администрации р.п.Ишеевка №
82 от 16.05.2000 об утверждении площади земельного участка по ул.К*** в размере
977 кв.м. Поскольку по документам значилось два земельных участка по указанному
адресу, государственная регистрация 14.06.2000 была приостановлена для внесения
соответствующих изменений в постановление главы администрации. Но вместо
изменений, постановление было перепечатано в другой редакции, где уже было
указано два участка площадью 648 кв.м и 329 кв.м, то есть постановление издано
«задним числом». В связи с чем, к данному постановлению следует относиться
критически.
Учитывая, что
распоряжения главы администрации № 82 от 16.05.2000 содержат противоречивую
информацию, и подписаны не главой администрации Зык Н.П., а Егоровым, и эти
постановления закрепляли участок по фактическому обмеру (правового основания
возникновения права собственности нет), юридической силы данные распоряжения не
имеют.
Минимальный размер
земельного участка для ЛПХ - 400 кв.м, формирование самостоятельного участка
площадью 329 кв.м нарушает минимальный размер, а потому так участок не мог
формироваться, соответственно, право собственности на него не могло возникнуть.
Таким образом,
Андриановым принадлежит только 547,4 кв.м на праве собственности, которые в
результате фактического обмера и погрешности измерений могли трансформироваться
в 648 кв.м, а потому право собственности Андриановых на земельный участок по
адресу: р.п. И*** ул. К*** д. *** площадью 329 кв.м, кадастровый номер ***,
следует признать отсутствующим.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены – МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, Хисаметдинов Р.Ш., Калимуллин Ф.Ф., Калимуллина Ф.М.,
Калимуллин Ф.Г., Бочкарев Д.Г., Бочкарева Н.Г., ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области, кадастровый инженер Капина Т.Н., УОГУП БТИ, Козлова Н.А.,
Зызина Л.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Самошкина Н.В. просит отменить решение суда, принять новое об отказе
Андриановым в удовлетворении требований, встречный иск удовлетворить. Ссылается
на то, что в проведении экспертизы не было необходимости. При назначении
экспертизы ей не было предоставлено право постановки вопросов и выбора
экспертного учреждения.
Полагает, что заключение
экспертизы нельзя положить в основу решения, поскольку оно сделано экспертами Ф***
Т.В. и М*** С.И., которые не имеют образования и аттестатов кадастровых
инженеров, не обладают специальными познаниями для проведения
строительно-технической (землеустроительной) экспертизы. Более того, экспертами
не была проведена геодезия и не определены координаты ни одной поворотной
точки, т.е. местоположение участков на местности не определено. Судом не
учтено, что ответы эксперта Ф*** Т.В. в судебном заседании противоречат
выводам, изложенным в заключение экспертов. В связи с чем суд необоснованно
отказал в назначении повторной и дополнительной экспертиз.
Считает, что при
частичном наложении земельных участков, суд неправомерно снял с кадастрового
учета весь земельный участок, нарушив ее права.
Полагает, что суд в
нарушение ст.ст.43, 68, 69, 70 ГПК РФ учел показания Бочкаревой Н.Г. в качестве
свидетельских, поскольку после допроса она привлечена в качестве третьего лица.
Показания свидетелей К*** В.Н. нельзя считать объективными, поскольку она
является собственницей смежного участка с участком ответчика, должна участвовать
в качестве третьего лица, кроме того является сожительницей Андрианова М.В.
Указывает, что судом
не применена ст.12 ГК РФ, которая не предусматривает такого защиты права, как
оспаривание акта согласования границ земельного участка. Полагает, что Андриановыми
не представлено доказательств, что они подписали акт под влиянием заблуждения,
и что в акт были внесены ложные сведения. Межевой план проверен органами
Росреестра, участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждает
правильность согласования границ со смежниками.
Полагает, что
документы прошлых лет полностью опровергают пояснения соседей.
В плане на земельный
участок площадью 329 кв.м указано, что от точки 5 до 4 он граничит с землями
администрации, а не соседей, а потому администрация на законных основаниях
предоставила ей земельный участок площадью 304, 9 кв.м.
На чертеже границ
земельного участка по 1 пер.Л*** указано, что от точки 1 до точки 13 – земли
общего пользования.
В схеме земельного
участка по ул.К*** из инвентарного дела от 09.10.1999 указано, что позади
данного участка находятся огороды, то есть спорный участок Андриановых площадью
329 кв.м находился позади их участка площадью 648 кв.м. В связи с чем полагает
несостоятельными доводы о том, что сарай по
1 пер.Л*** был
построен ранее 1999 года. Считает, что в свое время Андриановы продали часть
участка, которая была за их огородом, соседям, и те возвели там сарай. А потому
участок площадью 329 кв.м уменьшился.
Указывает, что все постройки
на участке по 1 пер.Л*** до 2013 являлись самовольными, поскольку впервые
земельный участок Калимуллиным площадью 691 кв.м был выделен 01.07.2013.
Исходя из актов
согласования границ на земельные участки по ул.К***, 1 пер.Л***, 1 пер.Л***
следует, что смежными соседями у ул.К*** были ул.К*** и ***, а потому земельный
участок Адриановых располагался буквой «Г» позади ул.К*** и ***.
Считает, что суд
необоснованно не применил пропуск срока исковой давности к первоначальному
иску, который составляет один год. Суд неверно исчисляет срок от весны
2015года, поскольку сами истцы подтвердили, что подписывали акт 02.07.2014. в
суд с иском истцы обратились 21.09.2015, то есть по истечении срока.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, при этом приводит те же
доводы, что и во встречном исковом заявлении. Указывает, что срок исковой
давности для предъявления встречного иска не пропущен, поскольку на требования
о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.
Не соглашается с
распределением судебных расходов за проведение экспертизы, полагает, что при
определении расходов следовало исходить из 140 кв.м., в отношении которых были
удовлетворены требования, а не из 2000 кв.м оспариваемых. Также ссылается на
то, что суд не указал в резолютивной части решения на последствия признания
недействительным договора № *** от 31.03.2015 в части 140 кв.м.
В возражениях на
апелляционную жалобу Андрианова В.А., Андрианов М.В. просят решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 11
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном
порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов
защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения (статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст.
60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1
статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О
государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в
связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на
учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также -
снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик
объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,
10
- 21 части 2
статьи 7 данного федерального закона сведений об объекте
недвижимости.
Из части 4
статьи 16 вышеуказанного закона следует, что никто не вправе
требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с
совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости
или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Частью 9
статьи 38 закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного
участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в
документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого
документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные
в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются
границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частями 1,
3 статьи 39
данного закона местоположение границ земельных участков подлежит в
установленном данным Федеральным законом
порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3
статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись
соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных
с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр
недвижимости.
Согласование
местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными
участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения,
постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат
согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме
акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части
межевого плана (часть 1
статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не
урегулированные в результате согласования местоположения границ, после
оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5
статьи 40 Федерального закона).
Из материалов дела
следует и установлено судом, что Андрианову М.В. и его матери Андриановой В.А. принадлежит на праве долевой
собственности (по ½ доли каждому) жилой дом с пристроем общей площадью
24,57 кв.м, два земельных участка площадью 648 кв.м (кадастровый номер ***),
площадью 329 кв.м (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: У***
область, У*** район, р.п. И*** ул. К*** д.***.
Границы земельных
участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не
установлены (л.д.174 т.1).
Право собственности
Андриановых возникло в результате наследования после смерти Макаровой А.А.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.03.2000 было выдано на
жилой дом и земельный участок площадью 547,4 кв.м по указанному адресу на
четверых наследников: Козлову Н.А., Андрианову В.А., Андрианова М.В., Зызину
Л.А.
16.05.2000 было
издано распоряжение главы администрации р.п.Ишеевка Ульяновского района № 82 об
утверждении фактической площади земельных участков вокруг жилого дома по
адресу: р.п.И***, ул.К*** в размере
977 кв.м. и передачи его в общую долевую собственность Козловой Н.А.,
Андриановой В.А., Андрианову М.В., Зызиной Л.А. для ведения личного подсобного
хозяйства (л.д.6 т.3).
В связи с тем, что
по указанному адресу расположены два земельных участка с разными кадастровыми
номерами, государственная регистрация права общей долевой собственности на
жилой дом и два земельных участка по ул.К*** была приостановлена на основании
распоряжения государственного регистратора от 14.06.2000.
В последующем на
государственную регистрацию было представлено распоряжение главы администрации
р.п.Ишеевка Ульяновского района № 82 от 16.05.2000 об утверждении фактической
площади земельного участка по адресу: р.п.И***, ул.К*** с кадастровым номером ***
в размере 648 кв.м. и с кадастровым номером *** в размере 329 кв.м.
Оба земельных
участка переданы в общую долевую собственность в равных долях Козловой Н.А.,
Андриановой В.А., Андрианову М.В., Зызиной Л.А. для ведения личного подсобного
хозяйства (л.д.91 т.1).
07.09.2000 на
основании распоряжения главы администрации р.п.Ишеевка Ульяновского района № 82
от 16.05.2000 за Козловой Н.А., Андриановой В.А., Андриановым М.В., Зызиной
Л.А. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности (по
¼ доле) на земельные участки площадью 648 кв.м. и 329 кв.м.,
расположенные по адресу: р.п.И***, ул.К***.
07.09.2000 на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.2000 за
Козловой Н.А., Андриановой В.А., Андриановым М.В., Зызиной Л.А. в ЕГРП было
зарегистрировано право общей долевой собственности (по ¼ доле) на жилой
дом с пристроем общей площадью 24,57 кв.м.
22.04.2002 между
Зызиной Л.А., Козловой Н.А. (продавцы) и Андриановым М.В., Андриановой В.А.
(покупатели) был заключен договор купли-продажи (купчая) долей земельных
участков с долей жилого дома, в соответствии с которым продавцы продали
покупателям принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на
вышеуказанный дом и земельные участки.
17.05.2002 сделка
была зарегистрирована в ЕГРП, в результате чего у Андрианова М.В. и Андриановой
В.А. возникло право общей долевой собственности в равных долях (по ½
доли) на жилой дом и земельные участки площадью 648 кв.м. и 329 кв.м.,
расположенные по адресу: р.п.И*** ул.К***.
01.09.2011 Самошкина
Н.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом
площадью 23,2 кв.м. и земельный участок площадью 1695,1 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: р.п.И***, ул.К***. Право собственности
зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2011.
Граница данного
земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не
была установлена (л.д.163 т.1).
В результате
выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или)
площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: р.п.И***, ул.К***,
***, по заказу Самошкиной Н.В. кадастровым инженером К*** Т.Н. 01.12.2014 был
подготовлен межевой план (л.д.21-42 т.1).
В результате
геодезических измерений и проведения кадастровых работ площадь данного участка
составила 2000 кв.м, то есть увеличилась на 304, 9 кв.м.
Постановлением главы
администрации МО «Ульяновский район» № 421 от 31.03.2015 (л.д.11 т.1)
Самошкиной Н.В. в соответствии со ст.39.3 ЗК РФ за плату передано в
собственность 304,9 кв.м. земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: р.п.И***, ул.К*** для личного подсобного
хозяйства.
31.03.2015 между МУ
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Ульяновский район» (продавец) и Самошкиной Н.В.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № ***,
согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность за
плату земельный участок площадью
304, 9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: р.п.И***,
ул.К*** для личного подсобного хозяйства. Цена проданного участка составляет ***.
(л.д.121-124 т.2).
На основании
договора купли-продажи от 01.09.2011, постановления главы администрации МО
«Ульяновский район» № 421 от 31.03.2015, договора купли-продажи № *** от
31.03.2015 право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м
зарегистрировано за Самошкиной Н.В. в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 30.04.2015 (л.д.46 т.1).
06.03.2015 за
Самошкиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 01.09.2011
зарегистрировано в ЕГРП право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 176,6 кв.м, расположенный по
адресу: р.п.И***, ул.К***.
В ходе уточнения
местоположения границ и площади земельного участка площадью 2000 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: р.п.И***, ул.К***, Андриановой В.А., Андриановым М.В. 02.07.2014 был
подписан акт согласования местоположения границ данного земельного участка
(л.д.31 т.1).
Предъявляя требования
о признании недействительным названного акта согласования, Андриановы указали,
что согласовывая Самошкиной Н.В. смежную границу, полагали, что в акте
согласования указаны фактически сложившиеся границы, и они согласовывают с ней
заднюю границу ее участка, по которой проходит их участок площадью 329 кв.м. О
том, что межевой план на земельный участок Самошкиной Н.В. составлен без учета
фактического землепользования, они узнали весной 2015 года от супруга Самошкиной
Н.В. - Рыль А.А.
В подтверждении
недействительности акта согласования Андриановы сослались на то, что акт
согласования содержит вписанные от руки данные о характерных точках и площади
участка (2000 кв.м.), которые не были внесены в акт на момент согласования,
чертеж земельного участка они не видели.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению сведения,
внесенные в данный акт в части указания характерных точек, которые вписаны
ручкой. На чертеже земельного участка подписи Андриановых отсутствуют.
Также судом установлено,
что при проведении кадастровых работ не было учтено фактическое местоположение
земельного участка по адресу: р.п.И***, ул. К*** д. *** площадью 329 кв.м.,
принадлежащего Андриановым, в результате чего произошло частичное наложение на
него участка Самошкиной Н.В.
По заключению
судебной строительно-технической экспертизы № *** от 13.11.2015, проведенной
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», границы земельного
участка площадью 329 кв.м с кадастровым номером *** по ул. К*** д.*** р.п. И***
накладываются на межевые границы земельного участка площадью 2000 кв.м,
расположенного по адресу ул.К*** р.п.И***.
Площадь наложения
составляет 140 кв.м, участок наложения расположен в следующих границах: вдоль
линии проезда - 8,92+2,36м, вдоль границы с домовладением № *** по 1 пер. Л*** -
2,24+ 9,7м, по линии раздела участков № *** и № *** по ул. К*** -13,76+10,31м.
Поскольку при
проведении кадастровых работ фактически существующие более 15 лет границы
участка Андриановых площадью 329 кв.м учтены не были, сведения о характерных
точках границы земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером ***,
имеющие существенное значение для дела, вписаны в печатный текст акта
согласования от руки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт
согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2000
кв.м является недействительным, соответственно, межевой план, составленный на
основании указанного акта, не мог являться основанием для постановки участка в
данных границах на кадастровый учет.
Поскольку при
межевании земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером ***
произошло наложение данного участка на земельный участок площадью 329 кв.м, с
кадастровым номером ***, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении права
собственности Самошкиной Н.В. на земельный участок площадью 2000 кв.м в части
площади наложения 140 кв.м, восстановив положение, существовавшее до нарушения
права.
В силу ч. 1 ст. 460
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих
лиц.
Поскольку
администрацией МО "Ульяновский район" в собственность Самошкиной Н.В.
была передана часть участка, принадлежащего Андриановым, суд обоснованно
признал недействительным постановление МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
№ 421 от 31.03.2015 в части передачи Самошкиной Н.В. в собственность за плату
140 кв.м земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: р.п. И*** ул. К*** д. ***, а также договор № ***
купли-продажи (купчей) земельного участка от 31.03.2015 в части продажи
Самошкиной Н.В. в собственность за плату земельного участка площадью 140 кв.м, расположенного
по указанному адресу.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы оснований не принимать во внимание заключение экспертов, как
доказательство по делу, не имеется. Экспертное заключение полностью соответствует
нормам ГПК
РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано, экспертом Ф***
Т.В. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции даны пояснения в
обосновании своих выводов.
Заключение эксперта
обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86,
ст. 67
ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями
сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом
доказательств, опровергающих выводы экспертов, Самошкиной Н.В. суду не
представлено.
Доводы жалобы
Самошкиной Н.В. о том, что без проведения геодезических работ невозможно
установить месторасположение земельного участка площадью 329 кв.м на местности, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку существуют определенные размеры
данного участка, его привязка к строениям соседей Калимуллиных,
Хисаметдиновых.
Согласно плану
земельного участка площадью 329 кв.м с кадастровым номером *** по ул. К*** д.***
р.п. И***, расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 29,91 м, от точки 2 до
точки 3 - 2,24 м, от точки 3 до точки 4 - 9,70м, от точки 4 до точки 5 -
31,76м, от точки 5 до точки 1 - 10,06 м.
В экспертном
заключении данный участок представлен в той же конфигурации с теми же
размерами. От точки 5 до точки 1 земельный участок граничит со строением
Калимуллиных (1 пер.Л***), от точки 3 до точки 4 граничит с гаражом
Хисаметдинова Р.Ш. (1 пер.Л***), расположен между данными строениями, позади
участков по ул.К*** и ***, на земельные участки Калимуллиных, Хисаметдинова не
накладывается.
Согласно
техническому паспорту на жилой дом по 1 пер.Л***, составленному по состоянию на
21.01.1998, участок по указанному адресу имел выступ в сторону проезда площадью
10,25х11,08, и проходил по задней границе участка Андриановых площадью 648
кв.м.
На участке площадью
10,25х11,08 имелись строения: гараж (литер Г), сараи (литеры Г1-Г4), за
которыми был огород.
Несмотря на то, что
земельный участок Калимуллиным площадью 691 кв.м по 1 пер.Л*** был выделен
01.07.2013, и по состоянию на 20.01.1998 данные строения являлись самовольно
возведенными, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что их не
было.
Соответственно,
вопреки доводам жалобы, участок Андриановых площадью 329 кв.м не мог быть
единым с участком площадью 648 кв.м, иметь форму буквой "Г" и
проходить по задней границе участка площадью 648 кв.м.
Указанное
обстоятельство подтвердила и допрошенная судом в качестве третьего лица
Калимуллина Ф.М., пояснившая суду, что ее семья проживает по адресу: р.п. И***
1 пер. Л*** д. *** с конца 80-ых годов. В 90-ые годы ими был построен сарай,
который расположен по зафасадной границе участка Андриановых площадью 648 кв.м.
В настоящее время он перестроен, однако новое строение возведено на месте
старого, без сдвига в сторону участка Андриановых площадью 329 кв.м.
Принадлежащее им строение огибает ветка газопровода, который также был построен
в 90-ые годы. Углы участков площадью 648 кв.м и 329 кв.м, принадлежащих Андриановым,
никогда не соприкасались.
Планом земельного
участка Андриановых площадью 648 кв.м также подтверждается, что задняя граница
данного участка размером 5,46 м граничит с землями Калимуллиных, а не с
участком площадью 329 кв.м.
Таким образом, при
предоставлении 16.05.2000 администрацией р.п.Ишеевка в общую долевую
собственность Козловой Н.А., Андриановой В.А., Андрианову М.В., Зызиной Л.А. земельного
участка площадью 329 кв.м, данный участок мог быть предоставлен только за
имеющимися строениями Калимуллиных.
Принимая во внимание
за отправные точки строения Калимуллиных, и исходя из длины участка площадью
329 кв.м от точки 4 до точки 5 - 31,76 м,
эксперты обоснованно пришли к выводу, что земельный участок площадью 329
кв.м, принадлежащий Андриановым, располагался, в том числе, за земельным
участком Самошкиной Н.В., по задней его границе, и имеющим по состоянию на 2000
год площадь 1695,1 кв.м.
Доводы Самошкиной
Н.В. о том, что при сопоставлении планов на земельные участки Андриановых и
Бочкарева (ул.К***) получается, что земельный участок площадью 329 кв.м.
проходит точно по задней границе участка Бочкарева и задней границе участка
Андриановых площадью 648 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку
планы на данные участки составлены в разных масштабах, и кроме того, данные
доводы опровергаются вышеизложенным.
Оснований для
применения срока исковой давности к требованиям Андриановых у суда не имелось,
поскольку о нарушении своих прав они узнали лишь весной 2015. Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться
с ними у судебной коллегии не имеется.
Требования Самошкиной
Н.В. судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
В силу положений ст. 11
ГК РФ и ст. 3
ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку на момент
издания распоряжения № 82 от 16.05.2000 Самошкина Н.В. не была собственником
дома и земельного участка по ул.К*** р.п.И***, оспариваемым распоряжением ее
права нарушены не были. Соответственно, оснований для признания данного
распоряжения недействительным, и как следствие признания права Андриановых на
спорный участок площадью
329 кв.м. отсутствующим, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Отклонение судом
первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной судебной
экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку
в силу статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность
доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ходатайство о
назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом в соответствии с
требованиями статьи 166
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимости в
назначении повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в
силу вышеизложенного.
Решение суда в части
взыскания с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области,
Самошкиной Н.В. в долевом порядке в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы
по ***. с каждого за составление
экспертного заключения соответствует положениям ст. ст. 96,
98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Самошкиной Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
