УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-778/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алоян Л*** М*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Европлан
Лизинговые платежи» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Европлан Лизинговые платежи» в погашение задолженности по кредитному
договору № *** от 10 февраля 2014 года
солидарно с Алоян Л*** М***, А***
Х*** А***, А*** Г*** А***, А*** А*** А***, А*** Р*** А***, от имени которых действует Сулейманова
Э*** Ф***, *** рублей *** копеек в
пределах стоимости наследственного
имущества, принятого ими после смерти А*** А*** Т***, умершего *** 2014 года в
городе Д*** У*** области.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Европлан
Лизинговые платежи» в погашение
задолженности по кредитному договору № *** от 10
февраля 2014 года солидарно с Алоян Л*** М***, А*** Х*** А***, А*** Г*** А***, А*** А*** А***,
А*** Р*** А***, от имени которых
действует Сулейманова Э*** Ф***, в
возмещение расходов по государственного пошлины по *** рублей *** копейки с
каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Алоян Л.М. и
ее представителя адвоката Фролова В.В., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя АО «Европлан Банк»
и ООО «Европлан Лизинговые платежи» Токаря А.В., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к
Алоян Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014
года между АО «Европлан Банк» и А*** А.Т. заключен договор о потребительском
кредите. Первоначальный кредитор 27 марта 2015 года уступил право (требование)
по кредитному договору истцу (ООО «Европлан Лизинговые Платежи»). Заемщик исполнял
свои кредитные обязательства ненадлежащим образом. В ходе претензионной работы
истцу стало известно, что А*** А.Т. умер. Наследником первой очереди после его
смерти является Алоян Л.М. (супруга), с которой надлежит взыскать задолженность
по кредитному договору.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены: А*** Х.А., А*** Г.А., А*** А.А., А*** Р.А., в
лице их законного представителя Сулеймановой Э.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алоян Л.М. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно привлек к
участию в деле её несовершеннолетних детей, которые не обладают полной
процессуальной дееспособностью и не могут самостоятельно исполнить решение
суда. Суд сделал неверный вывод о фактическом вступлении в права наследования
её и детей. Проценты по кредитному договору, начисленные банком после смерти А***
А.Т., являются незаконными. Кредитный договор перестал исполняться по
объективным причинам, она (Алоян Л.М.) не знала о наличии кредита. По условиям
кредитного договора ответственность А*** А.М. была застрахована. Поэтому его
смерть является страховым случаем, и задолженность по кредитному договору надлежит
оплатить страховой компании.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европлан Лизинговые
Платежи» просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что между А*** А.Т. и АО
«Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «Коммерческий банк Европлан») был
заключен договор о потребительском кредите.
В соответствии с условиями кредитного договора банк
предоставил А*** А.Т. кредит в размере *** рублей на срок по 25 февраля 2017
года с уплатой 34,405664% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
принял на себя обязанность погашать основной долг и начисленные проценты путем ежемесячного
(25 числа календарного месяца) внесения аннуитетных платежей в сумме *** рублей
*** копеек.
Кроме того, стороны кредитного договора предусмотрели в п. 3.1.6
Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (являющихся
неотъемлемой частью кредитного договора) условие о возможности уступки банком
своих прав третьим лицам.
Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял,
что усматривается из представленных истцом документов, в том числе расчета
задолженности, выписке по счету ***.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по
условиям кредитного договора банк направил уведомление от 13 февраля 2015 года
о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности, которое
исполнено не было, поскольку в ходе претензионной работы было установлено, что
А*** А.Т. умер *** 2014 года.
27 марта 2015 года АО «Европлан Банк» уступил свое право
требования по взысканию задолженности по кредитному договору ООО «Европлан
Лизинговые Платежи».
Пунктом 1.3 договора цессии от 27 марта 2015 года было предусмотрено,
что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора
цессии.
В связи с этим судом первой инстанции правильно был сделан
вывод о том, что право требования о взыскании задолженности перешло к ООО
«Европлан Лизинговые Платежи» с момента подписания договора цессии, т.е. с 27
марта 2015 года.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании»:
- под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
понимают все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ),
независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления
и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58);
- смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками, в том числе это относится к
кредитному договору, а именно наследник должника обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного
в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи
810, 819 ГК РФ) (п. 59);
- ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного
имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей
части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60);
- стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами
которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его
рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее
последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть
должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие
уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу
пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия
наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности,
подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда
(п. 61);
- при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя
судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство,
определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах
которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы
задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них
наследственного имущества и т.д. (п. 63).
Ко дню смерти А*** А.Т. у него в собственности значилось как
недвижимое, так и движимое имущество, и в частности:
два земельных участка №№ *** (кадастровый номер ***) и ***
(кадастровый номер ***), находящиеся по адресу: г. Д***, СТ «Урожай-1»;
два автомобиля ВАЗ-210600, государственный регистрационный
знак ***, 1980 года выпуска, ГАЗ-2818-0000010-40, государственный регистрационный
знак ***, 2008 года выпуска.
Согласно комплексному заключению экспертов от 18 ноября 2015
года №*** стоимость наследственного имущества составила:
земельного участка № *** - *** рублей, земельного участка № ***
- *** рубля;
стоимость автомобиля ВАЗ-2106 - *** рублей, стоимость
автомобиля ГАЗ-2818-0000010-40 - *** рублей.
Итого стоимость наследственного имущества, оставшегося после
смерти А*** А.Т., составила *** рублей.
Определенная итоговая рыночная стоимость наследственного
имущества комплексным заключением экспертов сторонами настоящего спора не
оспаривается.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору
на момент подачи искового заявления в суд (определенной на дату 02 апреля 2015
года) составила *** рублей *** копеек (*** (просроченный основной долг) + *** (неуплаченные
начисленные проценты) + *** (просроченные проценты по кредиту)).
Иного расчета либо доводов о неправильности данного расчета,
ответчиком не представлено.
Наследниками по закону после смерти А*** А.Т. являются его
жена Алоян Л.М. и несовершеннолетние дети А*** Г***, Х***, Р*** и А***, которые
проживали с наследодателем совместно по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В связи с этим суд принял решение о взыскании с наследников
всей суммы задолженности в размере *** рублей *** копеек, так как она находится
в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме ***
рублей (ст. 1175 ГК РФ).
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная
коллегия согласиться не может, поскольку он не соотносится с требованиями норм
материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее
пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право
наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с
наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в
соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и
переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим
Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью
наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля
в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
При этом переживший супруг вправе подать заявление об
отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.
В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В силу положений действующего законодательства (ст. 34 СК
РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе,
нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на
имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную
массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли
в имуществе, приобретенном в период брака.
Материалы дела такого заявления Алоян Л.М. не содержат, в
судебном заседании суда апелляционной инстанции она настаивает на выделе её
супружеской доли.
С учетом изложенного выше решение суда подлежит отмене и
принятию нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим
обстоятельствам.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами.
Такого договора в суды первой и второй инстанции не
представлено.
Как указано выше, спорное имущество приобретено во время
брака наследодателя и Алоян Л.М., что никем не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, доли наследодателя и
Алоян Л.М. в указанном выше имуществе признаются равными.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составит ***
рублей (*** : 2).
Следовательно, в
пользу ОАО «Европлан Лизинговые платежи» в погашение кредитной задолженности
подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке *** рублей, поскольку кредитное
обязательство в сумме *** рублей *** копеек (***-***) подлежит прекращению в
связи с невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества
(п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В связи с этим подлежит взысканию в пользу истца с
ответчиков возврат государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого,
т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде второй
инстанции Сулейманова Э.Ф. администрацией г. Димитровграда Ульяновской области
освобождена от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетних детей,
которые переданы в семью матери Алоян Л.М., то от их имени в исполнительном
производстве по исполнению настоящего решения будет выступать она.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что её (Алоян
Л.М.) несовершеннолетние дети не смогут самостоятельно исполнить решение суда,
признается несостоятельным и подлежит отклонению.
В суде второй инстанции Алоян Л.М. указала на то, что в
настоящее время она вместе с детьми вступила в наследство, в том числе спорное,
поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что она и дети фактически не
вступали в права наследования, признается несостоятельной.
Также подлежат отклонению и ссылки в жалобе на то, что проценты
по кредитному договору, начисленные банком после смерти А*** А.Т., являются
незаконными, поскольку они не основаны на законе и разъяснениях Верховного Суда
РФ, приведенных выше.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы
Алоян Л.М. о том, что она не знала о кредитных обязательствах супруга, что
кредит взят не в интересах семьи, в суды первой и второй инстанции ею представлено
не было.
Не нашли своего подтверждения и доводы автора жалобы о том,
что по условиям кредитного договора ответственность А*** А.М. была
застрахована.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия
истребовала от истца и проверила дополнительные доказательства, которые могли
бы подтвердить или опровергнуть указанные выше доводы Алоян Л.М.
Из представленных истцом документов усматривается, что
кредитным договором с А*** А.М. не было предусмотрено условие страхования
заемщика, каких-либо денежных средств с него банком не удерживалось, в том
числе в связи с заключением договора страхования с иной страховой компанией.
Действительно, разделом 3 Предложения по комплексному
обслуживанию №*** была предусмотрена дополнительная услуга, но не по
страхованию, а по поиску и подбору транспортного средства, которую осуществляло
ООО «Европлан Лизинговые Платежи», за что с А*** А.М. и была удержана денежная
сумма в размере *** рублей.
Вместе с тем законность (обоснованность) предоставления
(оказания) данной услуги предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества «Европлан
Лизинговые Платежи» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Европлан
Лизинговые Платежи» в погашение задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2014 года №*** солидарно с Алоян Л*** М***, А*** Х*** А***,
А*** Г*** А***, А*** А*** А***, А*** Р***
А***, от имени которых действует Алоян Л*** М***, *** рублей и возврат государственной пошлины по *** рублей *** копеек
с каждого.
В остальной части иска
открытому акционерному обществу «Европлан Лизинговые Платежи» отказать.
Председательствующий
Судьи:
