УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1114/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбанова
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мидонова
К*** Ю*** по доверенности Евзтафиадис Г*** М*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мидонову К*** Ю*** к
директору муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного
образования для детей Детско-юношеская спортивная школа «Атлет» Прокопенко А***
Г***, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного
образования для детей Детско-юношеская спортивная школа «Атлет» о взыскании
выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы в сумме *** руб.,
процентов за задержку срока выплат при увольнении по день фактической выплаты
выходного пособия, компенсации морального вреда в размере *** руб., – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Мидонова К.Ю. Евзтафиадис Г.М., поддержавшей доводы жалобы,
настаивавшей на отмене судебного решения, вынесении нового об удовлетворении
исковых требований в полном объеме, представителя ответчика директора МБОУ ДЮСШ
«Атлет» Прокопенко А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мидонов К.Ю. обратился в суд с иском к директору
муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного
образования для детей Детско-юношеская спортивная школа «Атлет» Прокопенко А.Г.
о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат при увольнении,
компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял с
ответчиком МБОУ ДОД ДЮСШ «Атлет» в трудовых отношениях с ***03.2014 на
основании продленного трудового договора заключенного между ним и МБОУ ДОД ДЮСШ
№7, в должности тренера- преподавателя.
***2014 истец был уволен работодателем на основании
предписания прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска от ***.
Работодатель расторг с Мидоновым К.Ю. договор, не уведомив
его об этом, и не выплатил выходное пособие в размере среднемесячного
заработка, чем нарушил требования части 3 статьи 84 ТК РФ.
Средняя заработная плата истца за 3 месяца предшествующих
увольнению, согласно прилагаемой справки, составила *** руб.
Соответственно в данном размере и должно
было быть выплачено выходное пособие.
Невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных
средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в
связи с утратой работы, нарушением имущественных прав.
На основании изложенного истец просил суд обязать директора МБОУ
ДОД ДЮСШ «Атлет» Прокопенко А.Г. выплатить ему на основании абзаца 8 статьи 84
ТК РФ выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в сумме ***
руб., а также проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока
выплат при увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представителя Мидонова К.Ю. Евзтафиадис
Г.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям
указанным в исковом заявлении.
При этом автор жалобы указывает на то, что нарушение срока
на обращение в суд с данными требованиями
имело место по уважительной причине, а потому ходатайствовал о
восстановлении данного срока. Так, на момент
расторжения трудовых отношений ***2014 истец был осужден и взят под
стражу в зале суда. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от ***05.2014
данный приговор отмене и мера пресечения
- заключение под стражу изменена на подписку о невыезде. Постановлением
УФСКН России по Ульяновской области о
прекращении уголовного дела от ***2015
за истцом было признано право на
реабилитацию. Таким образом, занимаясь защитой нарушенных прав истца в
уголовном судопроизводстве, ни представитель Мидонова К.Ю., ни он сам не имели
возможности отстаивать нарушенные трудовые права в порядке гражданского
судопроизводства.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Мидонова К.Ю.,
представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из
материалов дела следует, что ***2013 Мидонов
К.Ю. был принят на должность *** МБОУ ДОД ДЮСШ № 7.
18.03.2014 МБОУ ДОД ДЮСШ №7 реорганизовано в форме слияния
с МБОУ ДОД ДЮСШ №2 и образованием МБОУ ДОД ДЮСШ «Атлет» на основании
Постановлений администрации города Ульяновска № 5222 от 11.12.2012, №7655 от
21.02.2014, директором которой назначена
Прокопенко А.Г.
Мидонов К.Ю. был уволен с занимаемой должности ***2014 на
основании представления об устранении нарушений трудового законодательства
Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска от ***2014 по статье 84 ТК РФ.
Так, в ходе прокурорской проверки было установлено, что
Мидонов К.Ю. ***2011 был осужден Заволжским районным судом города Ульяновска по ч.2 ст.*** УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением
Заволжского районного суда города Ульяновска от ***.2012 Мидонов К.Ю.
освобожден от наказания со снятием судимости.
В соответствии со ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности
не допускаются лица, имеющие или имевшие
судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления
против жизни или здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой
неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и
несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также
против общественной безопасности.
При увольнении истцу была выплачена заработная плата за март
2014 и компенсация за неиспользованный отпуск.
06.06.2014 Мидонов К.Ю. обратился с заявлением на имя
директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Атлет» о выплате ему выходного пособия в размере
среднемесячного заработка в соответствии с ч.3 ст.84 ТК РФ.
В выплате данного пособия истцу было отказано 16.06.2014.
С требованиями о взыскании выходного пособия Мидонов К.Ю.
обратился в суд только 06.11.2015.
В
соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,
включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для
обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному
разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи
152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных
причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав
причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок
(часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок
обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Представителем ответчика, директором МБОУ ДОД ДЮСШ «Атлет» Прокопенко А.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением
трудового спора, в связи с пропуском истцом данного срока.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Поскольку с исковыми требованиями о взыскании выходного
пособия Мидонов К.Ю. обратился более чем
через год после того как ему стало известно о нарушении его права, при
этом истцом не было представлено
доказательств уважительности причин пропуска
срока на обращение в суд с заявленными требованиями, соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований Мидонова К.Ю. о взыскании выходного
пособия в размере среднемесячного заработка – *** руб., процентов за нарушение
сроков выплаты, предусмотренных ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ***
руб.
Не ставят под сомнение правильность принятого судом решения
доводы апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно не принял во
внимание тот факт, что на момент увольнения Мидонов К.Ю. незаконно был
привлечен к уголовной ответственности и до ***.05.2014 находился под стражей,
реабилитирован же истец был только ***11.2015. Соответственно ни он сам, ни его представитель не имели
возможности до указанной даты обратиться в суд с настоящим иском, т.к. были
заняты в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве
уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
ухода за тяжело больными членами семьи).
Таким образом, защита
нарушенных прав истца в уголовном судопроизводстве не препятствовала
ему, либо его представителю обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых
прав. Исходя из этого, а также учитывая, что срок на обращение в суд
значительно пропущен ( более чем на год), оснований для его восстановления не
имеется.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правового
значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку вопрос о
законности отказа в выплате оспариваемого выходного пособия по существу судом
не рассматривался.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Мидонова К*** Ю*** по доверенности Евзтафиадис Г*** М*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
