УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 7-67/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
03 марта 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного
инспектора в Ульяновском и Цильнинском районах Ульяновской области по
использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по
Ульяновскому и Цильнинскому районам Красильниковой И*** А*** на решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Ульяновского и
Цильнинского районов Ульяновской области по использованию и охране земель от
06.11.2015 Абызовой Н.Н. было назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 5 000 руб. по ст.7.1 КоАП РФ.
В вину Абызовой Н.Н. вменено использование в нарушение требований п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ,
ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» земельного участка
площадью 842 кв.м., примыкающего к земельному
участку, расположенному по адресу: У*** область, У*** район, р.п.И***,
ул.С***, д.***, с кадастровым номером ***, без оформленных в установленном
порядке документов на землю.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14.01.2016 указанное постановление было отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного нарушения на
основании.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный
государственный инспектор в Ульяновском и Цильнинском районах Ульяновской
области по использованию и охране земель Красильникова И.А. не соглашается с
решением суда, полагает его подлежащим отмене.
Указывает, что постановление от 06.11.2015 соответствовало ст.29.10
КоАП РФ и содержало обстоятельства, подтверждающие совершение Абызовой Н.Н.
вмененного нарушения.
Полагает, что из материалов дела следует, что в период с 1995 по 2015
год неоднократно изменялись и площадь и конфигурация земельного участка,
считает, что Абызова Н.Н. знала о фактической площади земельного участка.
Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение точность
измерения земельного участка с помощью рулетки, необоснованно вменив в
обязанность органа муниципального земельного контроля использование специальных
измерительных приборов и с привязкой к фактическим границам, в которых
земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Вместе с тем, границы земельного участка Абызовой Н.Н. в соответствии с
действующим земельным законодательством не установлены, в связи с чем
использование специальных технических средств не являлось целесообразным.
Абызова Н.Н. участвовала в обмере земельного участка, была ознакомлена
с актом, каких-либо замечаний и возражений не заявила.
Указывает, что вынесенное судом решение позволяет Абызовой Н.Н. и
дальше пользоваться земельным участком.
Подробно позиция Красильниковой И.А. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав пояснения должностного лица и защитника Абызовой
Н.Н. – Кириллова С.П. прихожу к следующему.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня
совершения нарушения.
Вмененное Абызовой Н.Н. нарушение выявлено 06.11.2015.
С учетом решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14.01.2016 на сегодняшний день Абызова Н.Н. по ст.7.1 КоАП РФ административной
ответственности не подвергнута.
Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения Абызовой
Н.Н. к административной ответственности за совершение указанного нарушения
истекли, вопрос о ее виновности за пределом указанного срока обсуждению не
подлежит.
Вместе с тем, как следует из решения суда, отменяя постановление, суд
сослался, в том числе, на то, что замер земельного участка был выполнен с
помощью обычной рулетки, без использования специальных измерительных приборов и
привязки к фактическим границам, в которых земельный участок был поставлен на
кадастровый учет.
При этом какого-либо нормативного обоснования тому, что органы
муниципального земельного контроля могут осуществлять его только лишь с помощью
специальных измерительных приборов, без использования каких-либо иных методов и
способов, судебное решение не содержит.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении муниципального
земельного контроля инспектором был осуществлен обмер линейных размеров границ
земельного участка, в результате чего был составлен акт и чертеж земельного
участка.
В мотивировочной части решения судья указал, что из кадастровой выписки
от 08.10.2015 усматривается, что границы земельного участка площадью 1066 кв.м.
по вышеуказанному адресу на момент проверки (15.10.2015) в соответствии с
требованиями земельного законодательства не установлены.
При данных обстоятельствах полагаю необходимым исключить из
оспариваемого судебного решения вывод о том, что замер земельного участка был
выполнен без использования специальных измерительных приборов и привязки к
фактическим границам, в которых земельный участок был поставлен на кадастровый
учет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исключить из решения судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2016 года вывод о том, что замер земельного участка был
выполнен без использования специальных измерительных приборов и привязки к
фактическим границам, в которых земельный участок был поставлен на кадастровый
учет.
В остальной части решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу главного
государственного инспектора в Ульяновском и Цильнинском районах Ульяновской
области по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела
по Ульяновскому и Цильнинскому районам Красильниковой И.А. – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов