УЛ Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сарматов А.В.                                                                       Дело № 7-68/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   03 марта 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Костиной О*** И*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 января 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области от 23.11.2015  индивидуальному предпринимателю Костиной О.И. назначен административный штраф в размере 20 000 руб. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В вину ИП Костиной О.И. было вменено то, что по адресу: У*** область, г.И***, ул.Т***, ***, магазин «Березка», выявлено нарушение технических регламентов, а именно, в нарушение п.2 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 №281, п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 №880, на момент проверки 03.11.2015, хранилась и реализовывалась продукция животного происхождения - яйца куриные пищевые: С1 - в количестве 300 штук, С2 - в количестве 1350 штук производства ООО «А***» с.П*** И*** район; яйца куриные пищевые: С0 - в количестве 180 штук, С1 - в количестве 270 штук, С2 - в количестве 300 штук производства ООО «П*** Е***» Б*** район, без ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарное состояние продукции.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13.01.2016 указанное постановление изменено, судья указал, что дату проводимой прокуратурой Инзенского района проверки считать 03.11.2015, а не 10.11.2015, как указано в постановлении. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Костиной О.И. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, индивидуальный предприниматель Костина О.И. не соглашается с указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.

Считает, что ее действиям дана неверная квалификация, поскольку речь шла не об отсутствии документов, а о том, что они не были показаны в первый день контрольных мероприятий.

В решении судья указал, что документы должны находиться у продавца и предоставляться по требованию как контролирующих органов, так и обычных потребителей, что свидетельствует о нарушении именно законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем ответственность может наступить по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Отмечает, что вся необходимая товаросопроводительная документация на куриное яйцо, в том числе подтверждающая ветеринарно-санитарное состояние продукции, у нее имелась одновременно с поступлением товара на реализацию, что никем не оспаривается.

Указывает, что она не была постановлена в известность о проверке 03.11.2015, в связи с чем и не могла представить необходимую документацию. Находясь в командировке в г.П*** по телефону сообщила сотруднику прокуратуры Инзенского района о том, что сопроводительные документы имеются. 04.11.2015 документы были представлены.

Подробно позиция ИП Костиной О.И. изложена в жалобе и поддержана ею и ее защитником в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ИП Костиной О.И. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции.

Виновность ИП Костиной О.И. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о возбуждении дела от 10.11.2015, объяснениями Костиной О.И.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что ИП Костиной О.И. не было допущено вмененного ей нарушения, исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Как обоснованно указал судья районного суда, ветеринарные сопроводительные документы на продукцию животного происхождения, которая реализовывалась и хранилась ИП Костиной О.И., должны были находиться у продавца.

Доводы о том, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ полагаю несостоятельными, поскольку ИП Костиной О.И. допущено нарушение требований технических регламентов.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений прав ИП Костиной О.И. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Костиной О*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов