УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                           Дело № 7-60/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              10 марта 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Хуртина А*** В*** – Фетисовой Е*** А*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору от 22.07.2015 индивидуальному предпринимателю Хуртину А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В вину ИП Хуртину А.В. были вменены нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. У***, ул. Х***, д. ***, выявленные 30.06.2015.

Подробный перечень нарушений указан в постановлении о возбуждении дела от 30.06.2015.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.12.2015 указанное постановление от 22.07.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Хуртина А.В. – без удовлетворения, при этом из постановления исключено указание на то, что наказание ИП Хуртину А.В. назначается как должностному лицу. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП Хуртина А.В. - Фетисова Е.А. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении о возбуждении дела не указано, когда были осуществлены контрольные мероприятия, при этом отсутствовали должностные лица заявителя, в связи с чем не имелось возможности представить документы и дать пояснения, в связи с чем полагает, что вывод о нарушении п.п.61, 63 Правил противопожарной безопасности РФ, выразившегося в непредоставлении  исполнительной документации установки и системы противопожарной защиты объекта, является несостоятельным.

Отмечает, что техническое обслуживание и ремонт установок автоматической противопожарной защиты согласно договора осуществляет ООО «З***».

Указывает, что годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты должностное лицо контролирующего органа не видело, кроме того, за данные работы также отвечает ООО «З***», последнее несет ответственность за их выполнение.

Указывает, что вентиляционные камеры, циклоны и фильтры в торговом центре отсутствуют, никаких горючих отходов в помещениях торгового центра не имелось. Подробно позиция защитника Фетисовой Е.А. изложена в жалобе и поддержана защитником ИП Хуртина А.В. – Локтевой Е.В. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Рассмотрев жалобу защитника ИП Хуртина А.В. на постановление от 22.07.2015, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены и отказал в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей не было установлено, каким образом ИП Хуртин А.В. был извещен о вынесении постановления о возбуждении дела.

В материалах дела имеется повестка от 24.06.2015 на имя Хуртина А.В. о его вызове 30.06.2015 для составления постановления о возбуждении дела, однако, каким образом данная повестка была направлена, судом не устанавливалось.

Какой-либо оценки обстоятельствам извещения ИП Хуртина А.В. о вынесении постановления о возбуждении дела и о рассмотрении дела по существу в решении суда не дано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.12.2015 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                             Д.А. Логинов