У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Танаев П.М.                                                              Дело № 12-45/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          03 марта 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Руднева П*** О*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.12.2015 Рудневу П.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину Рудневу П.О. вменено то, что 28.10.2015 в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер ***, в г.У*** на ул.Х***, ***, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход Н*** В.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Руднев П.О. не соглашается с указанным постановлением в части назначенного административного наказания, ходатайствует о назначении административного штрафа.

Указывает, что назначенное наказание является излишне суровым, его работа связана, в том числе, с разъездами и с управлением автомобилем, в связи с чем он лишится заработка, что ухудшит его социальное положение и членов его семьи.

Ссылается на то, что он раскаялся в содеянном, сообщил о ДТП в ГИБДД, оказывал содействие суду и органам ГИБДД, потерпевший на суровом наказании не настаивал.

Указывает, что после случившегося он сделал для себя выводы, старается соблюдать ПДД РФ, сильно переживает и винит себя в случившемся.

Полагает, что выводы суда о повторности совершения им нарушения не подтверждаются материалами дела, поскольку ранее к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ он не привлекался.

Подробно позиция Руднева П.О. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Фроловым А.В. в судебном заседании.

Также Руднев П.О. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

Учитывая, что первоначально жалоба была подана в течении 10 дней с момента получения копии постановления, на основании ст.30.3 КоАП РФ полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления от 17.12.2015.

Потерпевший Н*** В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на жалобу Н*** В.В. ходатайствует о назначении Рудневу П.О. менее строгого наказания в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Руднева П.О. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Руднева П.О. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в постановлении судьи доказательствами, (в том числе показаниями потерпевшего Н*** В.В., схемой ДТП, заключением эксперта, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Рудневым П.О. вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Требования ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Как следует из материалов дела, ранее постановлениями от 17.04.2015 и от 21.05.2015 Рудневу П.О. был назначен административный штраф по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от 05.03.2015 – штраф по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания Рудневу П.О. суд учел личность виновного и характеризующие ее данные, а также характер совершенного деяния и грубое нарушение п.14.1 ПДД РФ, повлекшее наезд на пешехода.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом.

Вывод суда о назначении Рудневу П.О. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Н*** В.В. о назначении Рудневу П.О. наказания в виде административного штрафа не усматриваю.

Нарушений прав Руднева П.О. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

РЕШИЛ:

 

Восстановить Рудневу П*** О*** срок на обжалование постановления судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2015 года.

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Руднева П*** О*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Д.А. Логинов