УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-458/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой
Е.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Митрофанова С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Митрофанова С.Е. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 января 2016 года, которым
МИТРОФАНОВУ С*** Е***,
***,
отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступления
осужденного Митрофанова С.Е., прокурора Чашленкова Д.А., изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов Митрофанов С.Е.
осужден приговором *** районного суда г. У*** от 29 сентября 2014 года по п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 29 сентября 2014 года. Конец
срока – 28 сентября 2016 года.
Осужденный Митрофанов С.Е. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов С.Е. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, администрация
учреждения поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении, ранее наложенные два взыскания сняты,
характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда и освободить
его от наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры Букин Е.Г. считает постановление суда
законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных
оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
осужденного Митрофанова С.Е. установлено не было.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Митрофанов С.Е.
поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Чашленков Д.А.
обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить
без изменения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав
выступления осужденного Митрофанова С.Е., прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения
Митрофанова С.Е.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение Митрофанова С.Е. за весь период отбывания
наказания. Суд учел, что Митрофанов С.Е.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение
к труду.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Митрофанов С.Е. неоднократно
нарушал режим отбывания наказания, за что дважды подвергался
дисциплинарным взысканиям в виде выговора.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей
наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Митрофанова С.Е., однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 января 2016 года в отношении осужденного
Митрофанова С*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.А.Орлова
