УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-472/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 марта 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Халилова
М.А., защитника - адвоката Гаврилова К.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Халилова М.А.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 января
2016 года, которым
ХАЛИЛОВУ М*** А***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё от
потерпевшей П*** А.В., заслушав выступления осужденного Халилова М.А., адвоката
Гаврилова К.В., прокурора Лобачевой
А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халилов М.А.
отбывает наказание по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области
от 21 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года) по ч. 1
ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы
сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 19 октября 2007 года, конец срока отбывания наказания –
18 октября 2018 года.
Осужденный Халилов
М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Халилов М.А. считает постановление незаконным, необоснованным
и немотивированным, а дальнейшее отбывание им назначенного наказания -
нецелесообразным. По мнению автора жалобы, наличие четырех погашенных и снятых
взысканий при имеющихся тридцати одном поощрении, задолженности по
исполнительным листам и по исполнительским сборам не являются основанием для
отказа в его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаивается, постоянно
трудоустроен, принимает активное участие в самодеятельных организациях, состоит
на облегченных условиях отбывания наказания, администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Им
принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу
объективных причин не смог погасить его в полном объеме. Его малолетняя дочь, ***
года рождения, воспитывается без отца и матери, а с 2010 года проживает с его
мамой, имеющей серьезное заболевание. Просит постановление суда отменить и
освободить его условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Халилова М.А. потерпевшая П*** А.В. считает
постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы
без удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Халилов
М.А., адвокат Гаврилов К.В. подержали доводы жалобы, просили постановление суда
отменить;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, считала
необходимым постановление оставить без изменений, а доводы жалобы - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав
выступления осужденного Халилова М.А., адвоката Гаврилова К.В., прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Следуя требованиям
закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Халилова
М.А. суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исследовал в судебном заседании
данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, отношение к труду, получение рабочих специальностей, участие в общественной жизни колонии,
возмещение причиненного преступлением ущерба, поддержание социальных связей, а
также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Халилов М.А. в ФКУ ИК-*** УФСИН
России находится с 22 мая 2008 года, переведен на облегченные условия отбывания
наказания. Он 31 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное
участие в культурно-массовых мероприятиях, в работе самодеятельных организаций
и т.п., трудоустроен на промышленной зоне, к труду относится добросовестно, на
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. За время отбывания срока уголовного наказания
получил полное среднее образование, обучился по
рабочим специальностям. В то же время Халилов М.А. к учебе относился не
всегда добросовестно, имел одно взыскание в виде устного выговора за неприбытие
в школу, а всего 4 раза подвергался взысканиям в виде выговоров и
профессиональной беседы, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
В исправительном
учреждении на исполнении находится 3 исполнительных листа, в том числе, о
взыскании с осужденного в пользу потерпевшей 150 000 руб., который погашен
путем удержаний из заработной платы в
сумме 36 411 руб. 85 коп.; а также
2 исполнительных листа о взыскании материального ущерба в размере 6 271
руб. и процессуальных издержек в размере 1 950 руб., 3 постановления о
взыскании исполнительских сборов на общую сумму 11 075 руб. 47 коп.,
которые не погашены в полном объеме. По
сведениям учреждения осужденным на личные нужды потрачено на приобретение товаров в магазине: в 2013 году – 4 809 руб.
78 коп., в 2014 году – 13 170 руб. 49 коп., в 2015 году – 2 738 руб. 15 коп.
Судом проведен
анализ периодов наложения взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений,
сведения о личности осужденного, отношение к возмещению исков и верно отмечено,
что наличие поощрений, трудоустройство и активное участие в жизни отряда и
колонии не свидетельствуют в достаточной мере, что Халилов М.А. не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. До 2010 года он допускал нарушения режима
содержания, по настоящее время не предпринимает все возможные меры к погашению
исков, что следует из размера потраченных средств на собственные нужды в 2014
году. Кроме того, обоснованно принято во внимание и мнение потерпевшей,
возражавшей об условно-досрочном освобождении осужденного.
В силу изложенного,
сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Халилов М.А. твердо встал на путь исправления.
Отсутствие
непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное
возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом, поддержание
социально-полезных связей с родственниками, как правильно указал суд, не
является бесспорным основанием для признания осужденного досрочно
исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью каждого осужденного.
Правильно оценив все
обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе заключение администрации,
поддержавшей ходатайство, заключение прокурора, возражавшего по существу
ходатайства, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление
осужденного и достижение социальной справедливости уже достигнуты, а потому
принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который не связан с позицией администрации исправительного учреждения.
Данное решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ,
Поэтому фактическое
отбытие предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации
исправительного учреждения, а также состояние здоровья матери осужденного,
нахождение у неё на воспитании и содержании несовершеннолетней дочери Халилова
М.А. не являются безусловными и однозначными основаниями для условно-досрочного
освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. А потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года в отношении ХАЛИЛОВА
М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько
