УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***

Дело № 22-428/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

14 марта  2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Кабанова В.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Богданова В.Д. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 25 января 2016 года , которым  осужденному

 

БОГДАНОВУ В*** Д***,

***                                                                                    

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора  Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Богданов В.Д. отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.03.2015 года, которым он осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 26.01.2015, конец срока - 25.11.2016. Неотбытый срок составляет 10 месяцев 1 день.    

Богданов В.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания для дальнейшего исправления.   

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Богданов В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015, так как оценка и анализ относительно имеющихся взысканий в постановление суда не приведен, а лишь сделана ссылка на факт  их наличия. Кроме того в постановлении неверно указана дата его рождения. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на жалобу помощник  прокурора  Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор  Кечаева Ю.А. предложила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Богданова В.Д., характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Богданов В.Д. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все время  отбытия наказания он поощрений не имеет. При этом  имеет 8 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в  его рассмотрении.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд правильно не пришел к убеждению, что Богданов В.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, и  в силу положений  части 1 статьи 80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факты получения осужденным взысканий, поскольку они характеризовал его поведение при отбытии наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, во вводной части постановления суда допущена техническая ошибка и указана дата рождения осужденного Богданова В.Д. - *** года, тогда как он родился *** года.

В этой части в постановление суда следует внести изменение, которое  само по себе не ставит под сомнение законность  принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 25 января 2016  года в отношении осужденного Богданова В*** Д*** изменить:

считать во вводной части постановления  правильной дату рождения осужденного -*** года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 В.А.Кабанов