УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело № 22-426/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          14 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ибряева А.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 28 января 2016 года, которым

 

ИБРЯЕВУ А*** Г***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 24 ноября 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.07.2004) Ибряев А.Г. был осужден по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 02 июня 1998 года, окончание срока – 01 июня 2018 года. Неотбытый срок  составлял 2 года 4 месяца 3 дня.  

Осужденный Ибряев А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл установленную часть наказания, имеет поощрения, строгих взысканий не имеет, обязуется трудоустроиться и не менять постоянного места жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет, обучался и получил несколько специальностей, активно участвует в жизни отряда, поощрялся грамотами.     

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Ибряев А.Г. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку судом не были учтены положительные сведения о его личности и доводы, которые  могли служить служили основаниями для удовлетворения ходатайства, чем было нарушено его право на условно-досрочное освобождение. Также судом не учтены положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и от 29 мая 2014 года № 9. Судом также не принято во внимание его стремление к досрочному освобождению, что вину  он признал, в содеянном раскаивается, у родственников попросил прощения, имеет ряд поощрений,  активно принимает участие в жизни колонии, приобрел ряд профессий, не трудоустроен лишь ввиду отсутствия работы. Обращает внимание на то, что имеющиеся у него взыскания практически все погашены или сняты. Считает, что суд рассмотрел ходатайство предвзято и учел только выводы администрации исправительного учреждения о неустойчивости поведения, которые являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Также не было учтено, что он с 1998 года по 2003 года болел туберкулезом и проходил лечение, а имеющиеся 7 взысканий за 1999 год были наложены незаконно и не должны были учитываться судом.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

 

В  суде апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы и предложила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

Исходя из положений ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Ибряева А.Г., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые  в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении осужденного, пока недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного  от отбытия им наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие как о добросовестном отношении Ибряева А.Г. к труду и примерном поведении в местах лишения свободы, полученные им за это 15 поощрений, так и о том, что осужденным помимо поощрений было получено за время отбывания  наказания и  13 дисциплинарных взысканий, из которых в настоящее время 3 не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение  является обязанностью осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для  условно-досрочного освобождения Ибряева А.Г., без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В отношении Ибряева А.Г., суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение  ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что  осужденный твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, а также  к выводу о неустойчивости его поведения.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судом наряду с  мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания,  в том числе перечисленные в ходатайстве и  апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Приведенные осужденным доводы о том, что администрация исправительного учреждения проявила предвзятое к нему отношение, не находят своего объективного подтверждения в представленных материалах.  Тот факт, что администрации учреждения посчитала нецелесообразным  его условно-досрочное освобождение от наказания, также  не свидетельствует о  какой-либо предвзятости.

Несогласие осужденного с наложением на него взысканий  в 1999 году за совершение нарушений установленного порядка отбывания наказания, также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ибряева А.Г.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2016  года в отношении Ибряева А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              В.А.Кабанов