УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова
З.Г.
Дело № 33а-1419/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционном представлению прокурора и по
апелляционной жалобе Михеева С*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 января
2016 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление административного
истца ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области об установлении административного надзора и административных
ограничений в отношении
административного ответчика Михеева С*** А*** удовлетворить в полном объеме.
Установить в отношении
административного ответчика Михеева С*** А*** административный надзор на
срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения
судимости, то есть на 6 лет, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные
ограничения:
- 2 раза в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации;
- запретить
пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или
пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;
- запретить выезд за пределы территории Чувашской Республики;
- запретить
пребывать в заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив;
- запретить посещать места проведения массовых и иных
мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.
Срок
административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в орган
внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после освобождения
из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором
Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2009 (с
учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15.05.2014).
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения прокурора Сальникова А.А., поддержавшего
доводы апелляционного представления, пояснения Михеева С.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области
обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении
административного надзора в отношении Михеева С.А.
Иск
мотивирован тем, что в настоящее время
Михеев С.А. отбывает наказание по
приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от
24.08.2009, которым осужден (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15.05.2014) по ст. 162 ч. 2 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев со
штрафом в доход государства в сумме *** рублей с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением
Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.08.2013 осужденный Михеев С.А. переведен в тюрьму на 2 года 7 месяцев 12
дней.
За
время отбывания наказания Михеев С.А. зарекомендовал себя с отрицательной
стороны, имеет 250 взысканий, признан
злостным нарушителем режима
отбывания наказания.
Учитывая,
что Михеев С.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве
преступлений, является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на
основании Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец
просил установить в отношении Михеева С.А. административный надзор сроком на 6
лет и следующие административные ограничения: запретить посещать заведения, где
осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, запретить посещать места проведения
массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания административного ответчика, в период с 22.00 часов до 06.00 часов,
запретить выезд за пределы Чувашской Республики, избранной в качестве места
жительства, обязать явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или
пребывания для регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение по существу,
указывает на то, что в резолютивной
части решения суда имеется противоречие в части исчисления срока
административного надзора. В соответствии с законодательством срок
административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства за вычетом срока,
истекшего послед отбытия наказания. В решении исчисление срока производится со
дня постановки поднадзорного в органе внутренних дел на учет как за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания, так и без учета срока, истекшего
после отбытия наказания.
Кроме
того, мера административного надзора в виде запрещения пребывания Михеева С.А.
вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов будет препятствовать
осуществлению его трудовой деятельности, поскольку он намерен трудоустроиться
на работу с ненормированным графиком.
Михеев
С.А. также не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе указывает на то,
что взыскание от 06.06.2014 (водворение в ШИЗО на 15 суток) с учетом отбытия
его 21.06.2014, погашено 21.06.2015. В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он
считается не имевшим взыскания.
Кроме
того, злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания он был
признан 01.07.2010. Данное решение также не имеет юридической силы, поскольку
было погашено. На все административные решения установлен срок исковой давности
1 год.
Взыскание
от 21.12.2015 в виде водворения в ШИЗО с
формулировкой «занавесил спальное место» нельзя признать злостным, поскольку
оно не входит в перечень злостных нарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 116
УИК РФ.
В
заседании суда апелляционной инстанции Михеев С.А. представил дополнительную
апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение процессуального
законодательства при рассмотрении дела. Суд допустил к участию в деле в
качестве представителя административного истца лицо, не удостоверившись в
наличии у него высшего юридического образования.
Суд
неверно применил положения Федерального закона «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Он относится к категории лиц,
в отношении которых может быть установлен административный надзор,
предусмотренной п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона. В отношении таких лиц
административный надзор устанавливается
на срок не более 3х лет.
Из
250 взысканий, наложенных на него в период отбывания наказания, 249 было
погашено. Оспаривает правомерность наложенных на него взысканий, поскольку за
время отбывания наказания с документами о наложении на него взысканий за
подписью начальника учреждения его не знакомили.
Суд
не мотивировал основания, по которым ему установлены конкретные виды
административных ограничений.
Не
согласен с установлением ему административного ограничения в виде явки 2 раза в
месяц в ОВД по месту жительства.
Запрет
на пребывание вне места жительства в ночное время ограничит его право на
трудоустройство.
Не
согласен с установлением ему запрета на появление в местах, где продают
спиртные напитки, поскольку данный запрет не позволит ему работать в ночных
клубах, а также появляться в них по обстоятельствам, связанным с работой.
Необоснован
запрет на участие в массовых мероприятиях, поскольку лишает его права на
участие в спортивных мероприятиях.
В
судебное заседание не явился представитель администрации ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего
лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или
особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары
Чувашской Республики от 24.08.2009 (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15.05.2014) Михеев С.А. осужден по ст.
162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6
лет 11 месяцев со штрафом в доход государства в размере *** рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В
приговоре указано на совершение преступления
при опасном рецидиве преступлений.
Постановлением
Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.08.2013 осужденный Михеев С.А. переведен в тюрьму на 2 года 7 месяцев 12
дней.
Начало срока
отбывания наказания Михееву С.А. исчислено с 29.03.2009, конец срока 28.02.2016.
Учитывая
вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно
установил в отношении Михеева С.А. административный надзор.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Михеев С.А. относится к категории лиц, указанных в п. 1 и 2
ч. 1 ст. 3 Федерального закона, основан на неверной трактовке законодательства.
Михеевым С.А. совершено преступление при опасном рецидиве, в связи с чем от
относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона.
В соответствии с п.
2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается
в отношении лиц, указанных в части 2
статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
Пунктом 1 части 3
ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что срок
административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального
закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту
жительства или пребывания.
Преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к тяжким.
В соответствии с п.
«г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) судимость за совершение
тяжкого преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок
установления в отношении Михеева С.А. административного надзора и порядок его
исчисления установлены в отношении Михеева С.А. в точном соответствии с
действующим законодательством. Никаких
неточностей и неясностей в этой части резолютивная часть решение суда не
содержит.
Довод
дополнительной апелляционной жалобы Михеева С.А. о том, что срок
административного надзора в отношении Михеева С.А. не может составлять более 3
лет, основан на неверной трактовке законодательства.
Довод апелляционного представления и
дополнительной апелляционной жалобы Михеева С.А. о том, что мера
административного надзора в виде запрещения пребывания Михеева С.А. вне места
жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов будет препятствовать
осуществлению его трудовой деятельности, поскольку он намерен трудоустроиться
на работу с ненормированным графиком, не является основанием для изменения
решения суда. На момент установления судом в отношении Михеева С.А.
административного надзора он отбывал наказание. Трудоустройство Михеева С.А.
после освобождения из мест лишения свободы на работу с ненормированным графиком
носит предположительный характер.
В заседание апелляционной инстанции Михеев
С.А. представил сведения о том, что с 01.03.2016 он работает *** в ООО «Э***».
Однако сведений о том, что ему установлен ненормированный график работы, в том
числе, с производством работы в ночное время, суду представлено не было. Вместе
с тем при наличии данного обстоятельства Михеев С.А. на основании ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» имеет право на обращение в суд с заявлением о частичной отмене установленных
судом административных ограничений.
Доводы
апелляционной жалобы Михеева С.А. о том, что взыскание от 06.06.2014, а также
решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбытия
наказания от 01.07.2010 погашены ввиду истечения срока давности 1 год, на правильность постановленного судом решения
не влияют.
Как было указано
выше, административный надзор в отношении Михеева С.А. установлен на основании
части 2 ст. 3 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то
есть независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи (в частности, признания его в
период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания).
Признание
лица в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказание является обязательным условием при установлении административного надзора
для категории лиц, перечисленных части 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы». Михеев С.А. к данной категории лиц не
относится.
Кроме
того, в п. 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О
применении судами законодательства об административном надзоре»
разъяснено, что возможность установления
административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1
статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, связана
только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания
независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником
исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается
ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим
дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8
статьи 117 УИК РФ.
Законность и обоснованность постановления
начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания не входит в предмет доказывания по
делам данной категории.
Довод
апелляционной жалобы о том, что взыскание от 21.12.2015 в виде водворения в
ШИЗО с формулировкой «занавесил спальное
место» нельзя признать злостным, поскольку оно не входит в перечень злостных
нарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ, правового значения для рассмотрения
настоящего дела не имеет по изложенным выше обстоятельствам.
Выбор в отношении Михеева С.А. конкретных
административных ограничений определен судом с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления (совершил тяжкое
преступление при опасном рецидиве), его поведения за весь период отбывания
наказания (имел 250 взысканий, признавался злостным нарушителем порядка
отбывания наказания, переводился из исправительной колонии строгого режима в
тюрьму), характеризующих данных по месту отбытия наказания.
Довод
дополнительной апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области полномочий на участие в рассмотрении
административного искового заявления ввиду непредоставления документов о высшем
юридическом образовании несостоятелен. Интересы ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области представлял в суде первой инстанции по доверенности
Сукоркин К.С. В материалах дела имеется
копия диплома о наличии у него высшего юридического образования.
Учитывая,
что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная
правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2016 года оставить
без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу
Михеева С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
