УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-1024/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Барышева А*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 03 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении
описки от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Барышева А***
В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Наш
Дом», Ереминой Г*** М*** о признании недействительным протокола общего собрания
собственников помещений в
многоквартирном доме от 18.07.2015
года, признании незаконным действий по
начислению платы за ремонт подъездов,
компенсации морального вреда,
взыскании штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Ереминой
Г.М., представителя ООО «Наш Дом» Игнатьевой Н.Д., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барышев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Наш
Дом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от 18.07.2015,
признании незаконным действий по начислению платы за ремонт подъездов,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу:
г.У***, ул. К***, д.***, кв. ***, в которой проживает его мать Барышева Т.Г.,
инвалид в*** группы с тяжелой формой заболевания.
Указанный дом двухэтажный (в каждом подъезде по 8 квартир), с
2006 года находится в управлении управляющей компании ООО «Наш Дом», которая
халатно относится к содержанию общего имущества. Так, у подъездов отсутствуют
подходы, состояние стен и потолков в подъезде в аварийном состоянии.
Обратившись к ответчику с требованием произвести ремонт в
подъезде, узнал, что имеется протокол общего собрания жилых помещений от
18.07.2015, согласно которому большинство граждан проголосовали о
включении дополнительных работ по
ремонту подъезда до 30.06.2016 и взимании оплаты с квадратного метра каждого из
жильцов в размере ***. Однако никакого общего собрания жильцов не проводилось,
сообщений о проведении собрания собственники квартир не получали, бюллетени для
голосования им не вручались.
Данное решение не было доведено до собственников квартир,
ответчик сфальсифицировал данный протокол после судебного заседания о
требовании произвести ремонт в подъезде. Просил признать недействительным
протокол общего собрания собственников жилых помещений от 18.07.2015, признать незаконным действие
ответчика по начислению оплаты за ремонт подъездов в размере ***. за кв.м., взыскать компенсацию
морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в
размере ***., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Еремина Г.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора – администрация г.Ульяновска, КУГИГ администрации
г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Барышев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, признать протокол собрания граждан
незаконным. Ссылается на незаконность оспариваемого протокола общего собрания
собственников жилых помещений от
18.07.2015. Считает, что новый протокол общего собрания об отмене протокола от
18.07.2015 не может быть принят судом во внимание, поскольку он принят после
обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и
обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы,
приходит к следующему.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № *** по ул. К*** в г.У*** находится в управлении
ООО «Наш дом», старшей по дому является
Еремина Г.М. на основании протокола общего собрания собственников
многоквартирного жилого дома за № ***
от 01.06.2011.
Согласно протоколу заочного внеочередного
общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от
18.07.2015 решением общего собрания была утверждена плата за выполнение работ
по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома.
Протоколом заочного внеочередного общего
собрания собственников помещений в данном доме от 02.11.2015, проведенного в
форме заочного голосования в период с 22.10.2015 по 24.10.2015,
принято решение об отмене протокола заочного внеочередного общего
собрания от 18.07.2015.
В силу части 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом, соответственно, оно вправе отменить свои решения,
принимавшиеся в пределах установленной законом компетенции ранее.
С учетом данной нормы
закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена оспариваемого
решения общего собрания на общем собрании жильцов многоквартирного дома
02.11.2015 соответствует закону.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об
отсутствии полномочий общего собрания собственников жилья об отмене ранее
принятого им решения являются несостоятельными. Также судебная коллегия
учитывает и то обстоятельство, что решение общего собрания собственников
помещений в данном доме от 02.11.2015 в установленном законом порядке не
оспорено, недействительным не признано.
Учитывая изложенное, а также принимая во
внимание то, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов
принятием решения об утверждении платы за выполнение работ по ремонту подъездов
многоквартирного жилого дома суд первой инстанции правильно разрешил возникший
спор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от
29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
