У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                     Дело № 33- 972/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштановой Л*** С*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Каштановой Л*** С*** к Хворостяному А*** В***, Чижовой О*** Ю***, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице Филиала по Ульяновской области об изменении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Каштановой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Каштанова Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Хворостяному А.В., ИП Чижовой О.Ю. об изменении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником здания магазина и земельного участка площадью 407 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, г.И***, ул.У***, д. ***.

Ответчику Хворостяному А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля жилого дома и 963/1859 долей земельного участка площадью 1895 кв.м, расположенных по адресу: г.И***, ул.У***.

Межевание данных участков было проведено кадастровым инженером Чижовой О.Ю. с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку в состав земельного участка Хворостяного А.В. был включен пожарный проход, что лишает ее возможности обслуживания здания магазина. При межевании её участка ей должны были отвести не только земельный участок, находящийся под зданием магазина, но и необходимый для его обслуживания. В данном случае Чижовой О.Ю. указанные обстоятельства учтены не были.

Просила суд обязать Чижову О.Ю. размежевать земельный участок Хворостяного А.В. с учетом передвижения границ на 10 метров.

 

В уточненных требованиях истица просила суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: г. И***, ул. У***, д.*** принадлежащего Хворостяному А.В., установив границы его земельного участка фактически используемым.

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация МО «Инзенский район».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каштанова Л.С., не соглашаясь с решением суда, просит суд апелляционной инстанции разрешить спор об изменении границ земельного участка по адресу г.И***, ул.У***, определить порядок пользования земельными участками.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хворостяной А.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 

Из существа заявленного Каштановой Л.С. иска следует, что межевание земельных участков, расположенных по адресу: У*** область, г.И***, ул.У***, д.*** и д.*** кадастровым инженером Чижовой О.Ю. было проведено с нарушением законодательства, границы земельных участков определены неверно, в связи с чем сведения о местоположении границ земельного участка ответчика следует исключить из государственного кадастра недвижимости.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Каштановой Л.С. требований ввиду избрания ей ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которые не порождают спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носят технический характер.

В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ земельного участка в конкретных координатах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Обратившись с настоящим иском, Каштанова Л.С. по существу оспаривает границы, как своего земельного участка, так и земельного участка Хворостяного А.В.

Однако выбранный ей по настоящему делу способ защиты своего права не может восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными. 

Признание недействительными результатов межевания спорных участков, исключение сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, прав истицы не восстановит, поскольку при наличии зарегистрированного за Хворостяным А.В. права на спорный земельный участок, оспаривание только результатов межевания этого участка не влечет защиту прав и законных интересов истицы по спорному объекту недвижимости. Такое требование фактически направлено на оспаривание прав Хворостяного А.В. и других сособственников на земельный участок площадью 1895 кв.м, расположенный по адресу: г.И***, ул.У***.

Поскольку иск об оспаривании права собственности Хворостяного А.В. и другого сособственника на земельный участок площадью 1895 кв.м, расположенный по адресу: г.И***, ул.У***, об установлении, уточнении или изменении границ спорных земельных участков в данном деле истицей не заявлен, а избранный ей способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, и восстановления нарушенных прав истицы, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении требований не лишает возможности Каштанову Л.С. права защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе, путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене постановленного судом решения.

Требования, изложенные в жалобе, о разрешении спора об изменении границ земельного участка по адресу г.И***, ул.У*** и определении порядка пользования земельными участками, в силу ст.322 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштановой Л*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи