УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                              Дело № 33-920/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чановой Т*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2015 года с учетом определений об исправлении описок от 04 декабря 2015 года и  21 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чановой Т*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Чановой Т*** В*** страховое возмещение в сумме ***., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Низамова Ф*** Т*** в пользу Чановой Т*** В*** компенсацию морального вреда в сумме ***., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ***.

Взыскать с Чановой Т*** В*** в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в сумме  ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Взыскать с Низамова Ф*** Т*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Чановой Т.В., ее представителя Колмакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Низамова Ф.Т. – Федоровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Чанова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и к Низамову Ф.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2015 на а/д Ц***-С*** по вине Низамова Ф.Т., управлявшего а/м ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, ее а/м ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак ***, и под ее же управлением были причинены механические повреждения, а сама истица получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Низамова Ф.Т. застрахована в ОАО «НАСКО». Несмотря на обращение в указанную страховую компанию со всеми необходимыми документами, выплата до настоящего момента не произведена.

Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта  ее автомобиля составила ***., величина УТС – ***

С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в сумме ***., величину УТС в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., неустойку в размере ***., штраф, с Низамова Ф.Т. просила взыскать компенсацию морального вреда  в размере ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                             ООО «Росгосстрах», Низамов Т.Ф.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Чанова Т.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований к ОАО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Низамова Т.Ф. компенсации морального вреда в заявленном размере, а также в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение о взыскании страховой выплаты с ОАО «НАСКО» в полном объеме, о взыскании с Низамова Т.Ф. компенсации морального вреда в размере ***., о взыскании расходов за производство судебной экспертизы со страховой компании.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Вывод  суда о том, что в рассматриваемом ДТП присутствует вина каждого участника движения, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела и заключения эксперта водителем Низамовым Ф.Т. были нарушены  требования п.8.1, п. 8.2 и п.8.5 ПДД РФ.

Полагает, что единственным виновником ДТП является Низамов Ф.Т., который в нарушении указанных ППД не подал заблаговременно сигнал указателями поворота, неожиданно начал выполнять маневр поворота, в связи с чем она, не будучи предупрежденной о начале маневра, не могла избежать столкновения. При этом, скорость движения ее транспортного средства была безопасной – не более 70-80 км/ч, что меньше установленных ограничений в 90 км/ч вне населенных пунктов, то есть скорость была безопасной с учетом дорожных условий (светило солнце, асфальт был сухой). Размер компенсации морального вреда, взысканной с Низамова Ф.Т., полагает заниженным. Считает, что судом не в полной мере учтена степень ее физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 26.02.2015 в 07.40 час. на а/д У*** - С*** 228 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Низамова Ф.Т., принадлежащего Низамову Т.Ф. и а/м ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** повреждены: два левых крыла, две левые двери, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, лобовое стекло, переднее левое стекло, переднее левое колесо.

На автомобиле ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак *** повреждены: крыша, капот, два передних крыла, две правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, лобовое стекло, две подушки безопасности, зеркало правое, передний бампер, правая блок фара.

Гражданская ответственность водителя Низамова Ф.Т. застрахована в                   ОАО «НАСКО» по полису *** № *** (л.д.84 т.2)

08.04.2015 Чанова Т.В. обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора ОСАГО, представив все необходимы документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, продлив срок страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении и вступлении в силу решения суда.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Ответчиком Низамовым Ф.Т. были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ,  так как при повороте налево им не был включен соответствующий (левый) указатель поворота. В действиях водителя Чановой Т.В. суд усмотрел нарушения требований п. 10.1 ПДД, так как она неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожных условий, а также не предприняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, увидев автомобиль под управлением ответчика Низамова Ф.Т.

С учетом этого суд распределил степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии по 50%.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а представленным доказательствам суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истицы судебная коллегия находит обоснованными.

Признавая Низамова Ф.Т. виновным в ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что его действия находятся в причинной связи с ДТП, поскольку он при повороте налево не включил соответствующий (левый) указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда в указанной части Низамовым Ф.Т. не оспариваются.

Между тем, выводы суда о виновности Чановой Т.В. в ДТП судебная коллегия находит ошибочными.

По заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № *** от 06.10.2015, место ДТП в протоколе осмотра места происшествия определено не точно, так как по дислокации дорожных знаков в месте 228 км  + 200 м примерно находится стела «Тереньгульский район» - 228 км + 170 м, а само столкновение произошло далее в сторону Сызрани, в зоне поворота дороги 228 км + 560 м и нанесения дорожной разметки 1.7 – 228 км + 545…575м.

В суде апелляционной инстанции сторонам была представлена для обозрения схема дислокации дорожных знаков на 228-229 км (л.д.195-196 т.1), и стороны, в том числе представитель Низамова Ф.Т., согласились с заключением экспертов в указанной части и подтвердили, что столкновение произошло в зоне поворота дороги 228 км + 560 м и нанесения дорожной разметки 1.7 – 228 км + 545…575м.

Как усматривается их схемы дислокации дорожных знаков по правой стороне дороги (по ходу движения вышеуказанных транспортных средств) на участке 228 км + 440 м установлены дорожный знак 5.15.4 - "Начало полосы", дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Также на указанном участке начинается расширение проезжей части из одной полосы на две полосы в направлении движения а/м Низамова Ф.Т. и Чановой Т.В.

От установки данных знаков, начала расширения проезжей части до места столкновения 105-135м. Участок дороги прямой, спуск.

Из пояснений Чановой Т.В. от 26.02.2015 следует, что в конце спуска, где разрешен обгон, она принялась к выполнению маневра впереди идущей а/м Низамова Ф.Т. В момент выполнения маневра, когда машины сравнялись, Низамов Ф.Р. резко повернул налево, в результате чего произошло ДТП.

Будучи опрошенной 19.05.2015 Чанова Т.В. пояснила, что обгон а/м Низамова Ф.Т. она производила после дорожного знака «расширение проезжей части», до его автомашины в момент начала маневра было около 20 метров, при этом указатели поворота, стоп сигналы на а/м Низамова Ф.Т. не горели.

Аналогичные пояснения дали пассажиры К*** Н.Ю., Е*** Г.А.,  ехавшие в а/м Чановой Т.В. При этом К*** Н.Ю. пояснила, что а/м Низамова Ф.Т. маневр поворота налево совершала с крайнего правого ряда.

Свидетель Е*** Г.А. указала, что когда Чанова Т.В. доехала до половины обгоняемого транспортного средства, последняя резко повернула в их сторону. Все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд.

Из пояснений Низамова Ф.Т. от 26.02.2015 следует, что он ехал со стороны г.У*** в сторону г.С*** по своей полосе. Проехав несколько километров от с.Е***, захотел повернуть налево, включил заблаговременно левый указатель поворота и начал снижать скорость. После знака решил и начал поворачивать налево со своей полосы движения. В это время произошло столкновение с а/м Чановой Т.В., идущей в попутном направлении.

Из дополнительного опроса Низамова Ф.Т. от 30.04.2015 усматривается, что он в районе расширения проезжей части включил левый указатель  поворота и начал перестраиваться во вторую полосу. При перестроении посмотрел в зеркало заднего вида, автомашин не было. Он перестроился во вторую полосу движения и продолжил движение со скоростью 60-70 км/ч. Перестроился он для того, чтобы повернуть налево. До поворота он двигался во втором ряду около 200 метров. Перед поворотом скинул скорость и приступил к выполнению маневра поворота налево, после этого потерял сознание. Когда открыл глаза, понял, что произошло ДТП.

Из пояснений сторон также следует, что на момент ДТП погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальт, сухой.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке судебная коллегия не усматривает в действиях Чановой Т.В. нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку транспортное средство она вела с допустимой скоростью, обгон совершала в разрешенном месте после расширения проезжей части, двигалась по левой полосе движения, видимость в направлении была хорошей, асфальт сухой. При этом судебная коллегия, исходя из пояснений участников ДТП, схемы дислокации дорожных знаков, считает установленным, что Низамов Ф.Т. двигался на своей а/м по правой полосе движения, без включенного сигнала поворота, маневр поворота осуществлял с правой полосы движения, нарушив тем самым не только п.8.1 ПДД РФ, но и требования п.8.2, 8.5 ПДД РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что Чанова Т.В. располагала технической возможностью для предотвращения наезда на а/м Низамова Ф.Т. путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, либо управляла транспортным средством с нарушением скоростного режима, материалы дела не содержат.

Доводы Низамова Ф.Т. о том, что после расширения проезжей части он перестроился на левую полосу движения, перед поворотом двигался с включенным указателем поворота, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своих первоначальных объяснениях Низамов Ф.Т. об этом не говорил, его показания носят противоречивый характер, не опровергают показаний Чановой Т.В. и свидетелей К*** Н.Ю., Е*** Г.А., которые являются последовательными и согласованными между собой.

В дополнительных объяснениях Низамов Ф.Т. также указывал на то, что до поворота он двигался во втором ряду около 200 метров, что противоречит схеме дислокации дорожных знаков, обстоятельствам ДТП, поскольку от места расширения проезжей части до места столкновения 105-135м.

Доводы представителя Низамова Ф.Т., что тот двигался перед поворотом по левой полосе движения, а Чанова Т.В., совершая обгон, двигалась по встречной полосе движения, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку объективно данные показания ничем не подтверждаются. Кроме того, сам Низамов Ф.Т. в своих объяснениях на данное обстоятельство не ссылался.

Кроме того судом не учтено, что Низамов Ф.Т. совершал маневр поворота в зоне поворота дороги 228 км + 560 м при наличии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД, который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда о наличии в действиях водителя Чановой Т.В. нарушений п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку данное ДТП произошло исключительно по вине Низамова Ф.Т., нарушившего п. 8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Поскольку вина Чановой Т.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, в ее пользу с ОАО «НАСКО» в порядке ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.), что не превышает лимит страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта, величины УТС установлен заключением судебной экспертизы №*** от 22.10.2015, №*** от 02.11.2015, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом причиненного Чановой Т.В. вреда здоровью (з***, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья), характера физических и нравственных страданий, отсутствием ее вины в ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с Низамова Ф.Т. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме   ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав в пользу Чановой Т.В. с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере ***., с Низамова Ф.Т. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В порядке ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ с ОАО «НАСКО» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме ***.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с ОАО «НАСКО» составит ***., с Низамова  - ***.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2015 года изменить в части размера страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Чановой Т*** В*** страховое возмещение в размере ***.

Взыскать с Низамова Ф*** Т*** в пользу Чановой Т*** В*** компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Взыскать с Низамова Ф*** Т*** госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий                                                            

Судьи