УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Костычева Л.И.                                                                          Дело № 33-577/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абросимова В*** А***, Пятаева И*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Абросимова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаеву И*** А*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаева И*** А*** в солидарном порядке задолженность по договору займа от 29 апреля 2013 года в сумме ***., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** в равных долях по ***. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абросимова В*** А*** в пользу Пятаева И*** А*** в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,              ***.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05 ноября 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к Абросимову В*** А***, Пятаеву И*** А*** о признании договора займа от 29 апреля 2013 года недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Абросимова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Интерсервис» и Пятаева И.А., представителя              ООО «Интерсервис» - Арсентьева М.Н., объяснения Пятаева И.А., его представителя Мясникова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб ООО «Интерсервис» и Пятаева И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Абросимова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абросимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Интерсервис», директору ООО «Интерсервис» Пятаеву И.А. о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что 29.04.2013 между ним и ООО «Интерсервис» в лице директора Пятаева И.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал заемщику ООО «Интерсервис» в лице Пятаева И.А. денежные средства в размере ***. Сумма займа предоставлялась на срок до 29.10.2013 с выплатой процентов за пользование кредитом.

В нарушение принятых обязательств Пятаев И.А. уплачивал проценты нерегулярно, в меньшей сумме и несвоевременно. В установленный договором срок долг не возвращен. По состоянию на 30.10.2014 по расчету истца задолженность составила: *** - основной долг, *** - проценты, *** - пени.

ООО «Интерсервис» предъявило встречный иск к Абросимову В.А. и Пятаеву И.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Встречный иск мотивирован тем, что в договоре отсутствуют данные о получении денежных средств обществом от Абросимова В.А., расписка либо доказательства поступления денежных средств в кассу общества также не представлены. Факт получения денежных средств в сумме *** лично Пятаевым И.А. не может свидетельствовать о возникновении обязательства у общества. Кроме того, Пятаев И.А. лично возвращал Абросимову В.А. ежемесячно денежные средства в счет погашения займа. Всего по состоянию на 30.06.2014 им было возвращено ***. С учетом изложенного ООО «Интерсервис» просило признать договор займа от 29.04.2013 незаключенным, взыскать с Абросимова В.А. и Пятаева И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Абросимов В.А. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно произведен расчет неустойки, размер которой составляет ***. Также не согласен с расчетом суда по процентам за пользование кредитом.

В апелляционных жалобах Пятаев И.А. и ООО «Интерсервис» просят решение отменить. Не соглашаются с выводом суда о заключении договора займа, поскольку ООО «Интерсервис» денег от Абросимова В.А. не получало. Считают, что суд неправомерно взыскал денежные средства с Пятаева И.А. и ООО «Интерсервис» в солидарном порядке. Пятаев И.А. в жалобе также ссылается на несоразмерность неустойки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Интерсервис» просит оставить жалобу Абросимова В.А.  без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.03.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб Абросимов В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалоб Пятаева И.А., ООО «Интерсервис» возражал.

Пятаев И.А., его представитель Мясников В.И., представитель ООО «Интерсервис» Арсентьев М.Н., в суде апелляционной инстанции доводы поданных Пятаевым И.А. и ООО «Интерсервис» апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Абросимова В.А. возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу Абросимова В.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обусловленную договором займа от 29.04.2013 сумму *** от Абросимова В.А. получил Пятаев В.А., который являлся директором и учредителем                                    ООО «Интерсервис» и который не отрицал факта получения денег, однако в кассу общества указанную сумму не внес. В связи с этим суд возложил солидарно на Пятаева В.А. и общество обязанность по погашению задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа между Абросимовым В.А. и обществом незаключенным.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям. Соответственно, суд необоснованно возложил солидарную ответственность по возврату денежных средств на ООО «Интерсервис» и Пятаева В.А.

Отказывая ООО «Интерсервис» в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора стороны имели намерение создать правовые последствия по договору займа, поскольку директор ООО «Интерсервис» Пятаев И.А. получил денежные средства, выполнил частично условия договора, в связи с чем суд признал состоявшимися обязательственные отношения по договору займа от 29.04.2013.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и полагает, что правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По условиям договора денежного займа от 29.04.2013, подписанного Абросимовым В.А. и директором ООО «Интерсервис» Пятаевым И.А., Абросимов В.А. (займодавец) передает в собственность ООО «Интерсервис» (заемщик) денежные средства в размере ***. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами денежные средства на счет, в кассу ООО «Интерсервис» от Абросимова В.А. не поступали. Денежные средства были переданы Абросимовым В.А. лично Пятаеву И.А., при этом договор займа между ними не заключался, расписка о передаче денег не составлялась. Денежные средства были потрачены Пятаевым И.А. на личные нужды. О том, что денежные средства по договору займа от 29.04.2013 не поступят ООО «Интерсервис», Абросимову В.А. было известно, поскольку счета общества были арестованы, о чем он пояснил в судебном заседании (л.д.41). 

Вместе с тем, факт получения денежных средств лично Пятаевым И.А. от Абросимова В.А. сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа между Абросимовым В.А. и ООО «Интерсервис».

С учетом того, что денежные средства по договору займа ООО «Интерсервис» предоставлены не были, и у сторон не было намерений, чтобы денежные средства поступили на счет, в кассу ООО «Интерсервис», вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора стороны имели намерение создать правовые последствия по договору займа, в связи с чем между Абросимовым В.А. и ООО «Интерсервис» был заключен договор займа, является неверным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 29.04.2013 между Абросимовым В.А. и ООО «Интерсервис» является незаключенным.

Принимая во внимание, что договор займа от 29.04.2013 является незаключенным, а иные законные либо договорные основания для получения Пятаевым И.А. от Абросимова В.А. денежных средств в размере *** отсутствовали, судебная коллегия полагает, что названная сумма является для Пятаева И.А. неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Пятаев И.А. возвратил Абросимову В.А. в период с октября 2013 по 31.10.2014 – *** (л.д.8), в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 17.04.2015, перечислил в пользу Абросимова В.А. - ***., итого ***.

Поскольку Пятаев И.А. при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств Абросимова В.А., часть из которых им была возвращена, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Пятаева И.А. в пользу Абросимова В.А. следует взыскать ***.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит  решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании договора денежного займа от 29.04.2013 между Абросимовым В.А. и ООО «Интерсервис» незаключенным, о взыскании с Пятаева И.А. в пользу Абросимова В.А. неосновательного обогащения в размере ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Абросимова В.А. в пользу Пятаева И.А. расходы на представителя в размере  ***

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Интерсервис» не имеется, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя общество не представило.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Пятаева И.А. в пользу Абросимова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ***. С Абросимова В.А., Пятаева И.А. в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «Интерсервис» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ***. (л.д.58), по *** с каждого.

В остальной части иска Абросимова В.А., ООО «Интерсервис» следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» удовлетворить частично.

Признать договор денежного займа от 29.04.2013 между Абросимовым В*** А*** и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсервис» незаключенным.

Исковые требования Абросимова В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Пятаева И*** А*** в пользу Абросимова В*** А*** ***. и расходы по госпошлине в размере ***.

Взыскать в пользу ООО «Интерсервис» расходы по госпошлине с Абросимова В*** А***, Пятаева И*** А*** по *** с каждого.

Взыскать с Абросимова В*** А*** в пользу Пятаева И*** А*** расходы на представителя в размере ***.

В остальной части иска Абросимова В*** А***,  общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» отказать.

Председательствующий

Судьи