УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22-456/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               14 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Застыловой С.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исаева А.Л.  на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 22 января 2016 года, которым

 

ИСАЕВУ А*** Л***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Ульяновского областного суда от 26 января 2001 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2004 года о пересмотре приговора) Исаев А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) и ему назначено наказание по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) в виде лишения свободы сроком 16 лет, по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года)в виде лишения свободы сроком 12 лет.  На основании ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет. На основании ст.ст.70, 79 УК РФ  к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Московского городского суда от 01 июля 1994 года, и окончательно по совокупности приговоров  назначено наказание в виде лишения свободы сроком 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Исаеву А.Л. постановлено исчислять с 03 октября 2000 года.

 

Осужденный Исаев А.Л. обратился в Заволжский районный суд  г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда,  возместил вред, причиненный преступлением, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и отряда, примерное поведение. Единственное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания снято досрочно в качестве применения к нему меры поощрения администрацией исправительного учреждения. С апреля 2002 года он переведен в облегченные условия отбывания наказания. Отбывая назначенное судом наказание он работал, получил специальное образование, освоив профессии столяра-станочника, электросварщика, швея, слесаря по ремонту электрооборудования, электрика, плотника, закончил курсы пользователя  ПЭВМ. Просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 22 января 2016 года в удовлетворении ходатайства Исаева А.Л. было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.Л., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в  понятие социальной справедливости законодателем заложено не только назначение ему наказания за совершенное преступление, но и возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что в качестве меры поощрения более всего, по мнению осужденного, способствует индивидуально-воспитательному воздействию. Автор апелляционной жалобы полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения и исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие его личность,  давали суду основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  фактически принял во внимание лишь то, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет  более пяти лет, хотя и не указал это в обжалуемом постановлении. Приведенные же в постановлении выводы суда о неустановлении достаточных данных о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не мотивированы, сделаны без учета мнении администрации исправительного учреждения. Между тем, именно администрация исправительного учреждения компетентна делать соответствующий вывод, поскольку непосредственно следит за его исправлением. Права потерпевших восстановлены посредством исполнения им гражданско-правовых обязательств по возмещению морального  и материального вреда, причиненного преступлением, а также написанием извинительных писем.   Автор апелляционной жалобы утверждает, что представленные администрацией исправительного учреждения данные о его поведении за весь период отбывания наказания,  о работе, прохождении обучения и получении специальностей, о состоянии его здоровья, не были в полной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Просит отменить состоявшееся решение суда,  дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Исаева А.Л.  и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Исаева А.Л., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Исаева А.Л.,  обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Исаева А.Л.  выполнены.

 

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение  особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть  данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Исаева А.Л., суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Исаев А.Л.  к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Исаевым А.Л.  в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – примерное поведение, добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях,  отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие поощрений, возмещение вреда, причиненного преступлением,  не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о поведении Исаева А.Л., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Исаева А.Л.  о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Исаев А.Л. отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в общественных мероприятиях  и примерное поведение, но и, хотя и однократно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания,  за что был подвергнут взысканию. 

Указанное обстоятельство характеризует Исаева А.Л. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

Хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализ поведения Исаева А.Л. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений и налагавшегося взыскания, отношение к гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, не позволили суду прийти к выводу о  возможности  замены  ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что осужденный имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены Исаеву А.Л. неотбытой части наказания более мягким наказанием, не  имеется.

Так, согласно представленной справке, перечисления потерпевшей в  возмещение вреда, причиненного преступлением,  Исаев А.Л. начал производить лишь в 2008 году.  При этом,  размер производимых им в 2008-2010 годах перечислений был несопоставим со взысканной судом суммой возмещения и составил лишь *** рублей, *** рублей и *** рублей по годам соответственно. Лишь с сентября 2011 года, то есть, спустя более десяти лет после постановления судом приговора с возложением на него соответствующей гражданско-правовой обязанности, из заработной платы Исаева А.Л. стали принудительно удерживаться денежные средства и перечисляться потерпевшей в возмещение вреда, причиненного преступлением. Возмещен ущерб был только в октябре 2015 года. *** рублей, в марте и октябре 2012 года – *** рублей и *** рублей, соответственно, в апреле 2015 года – *** рублей.!% Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением была исполнена Исаевым А.Л. лишь спустя более десяти лет после постановления в отношении него приговора, то есть, с приближением срока, когда осужденный в соответствии с положениями закона получал право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном раскаянии осужденного.

 

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  осужденный Исаев А.Л. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания Исаеву А.Л.  более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное мнение было учтено судом, что отражено в обжалуемом постановлении, однако, не могло являться определяющим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 22 января 2016  года в отношении Исаева А*** Л*** об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Исаева А.Л. – без удовлетворения.

 

Председательствующий