УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-409/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       14 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

защиты в лице адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Застыловой С.В.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

 

ПЛЕШАКОВА Д*** Е***, ***

 

на постановление Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Плешакова Д.Е. об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Плешакова Д.Е., заслушав выступления адвоката Монахова Н.А.,  прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 апреля 2011 года) Плешаков Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 августа 2010 года.

Приговором также постановлено взыскать с осужденного Плешакова Д.Е. в пользу потерпевшей Т*** С.Н. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение морального вреда – *** рублей.

 

Плешаков Д.Е. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. Он полностью исполнил гражданско-правовую обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением. За период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.  В исправительном учреждении он не трудоустроен по состоянию здоровья, однако,  принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Обращает внимание, что при осуждении его приговором суда, не было принято во внимание, что  в медицинское учреждение потерпевший поступил в состоянии средней тяжести, без телесных повреждений, не совместимых с жизнью.  Однако, впоследствии потерпевший самовольно покинул медицинское учреждение, а при последующем его доставлении в стационар, находился уже в тяжелом состоянии. Также просит учесть состояние здоровья его самого в связи с полученной ранее на производстве *** травмой, нуждаемость квалифицированной медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях исправительного учреждения. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации ***.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области 21 января 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Плешакова Д.Е. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Плешаков Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленное судом решение  подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права. Подробно анализируя сведения о его поведении, представленные им самим и администрацией исправительного учреждения, в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,  и обращая внимание не только на фактическое отбытие им необходимой части срока назначенного приговором суда наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, но и на многочисленные поощрения, примененные к нему  за время отбывания наказания,   участие в воспитательных мероприятиях, автор апелляционной жалобы дает изложенным обстоятельствам собственную оценку, находя их совокупность достаточной для  констатации того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и должен быть освобожден условно-досрочно.  По существу находит, что обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, носит произвольный характер, поскольку обусловлено не основанным на фактических данных мнением суда.  По убеждению осужденного, выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения немотивированны и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». По мнению автора апелляционной жалобы, содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, поскольку допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не мотивированы надлежащим образом. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь исходя из факта наличия у него снятых и погашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Между тем, в нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению, что, по мнению осужденного, является нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.4¹ ст.79 УК РФ.   Просит отменить постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Плешакова Д.Е., выслушав мнения адвоката Монахова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановленное судом решение по изложенным в ней доводам,  прокурора Лобачевой А.В., полагавшей  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом установлено, что осужденный Плешаков Д.Е. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

 

Суд надлежащим образом учел поведение Плешакова Д.Е.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Плешакова Д.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, положительно характеризуется мастерами производственного обучения,  руководителями отдельных участков производств, где трудился и продолжает трудиться Плешаков Д.Е. В то же время, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Плешаков Д.Е., отбывая назначенное приговором суда наказание, не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал  нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям. При этом, лишь одно из налагавшихся на осужденного взысканий снято досрочно в качестве применения к нему меры поощрения, а остальные погашены по истечении установленного законом срока. Кроме того, Плешаков Д.Е. не принимает участия ни в общественной жизни исправительного учреждения, ни в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, на проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует слабо, правильные выводы для себя не делает. Указанные обстоятельства характеризуют Плешакова Д.Е. как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая  место в  поведении Плешакова Д.Е. тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива.

Доводы Плешакова Д.Е. в заседании суда апелляционной инстанции о небъективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о его поведении ввиду того, что в исправительном учреждении, где содержался осужденный, работал сын потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.  Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Плешаков Д.Е.  был не согласен с налагавшимися на него взысканиями, либо обжаловал их  в установленном законом порядке.

 

Исходя из изложенного, решая вопрос о возможности применения к Плешакову Д.Е.   условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Плешакова Д.Е., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Плешакова Д.Е. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, состояние здоровья Плешакова Д.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Содержащееся в ходатайстве и апелляционной жалобе Плешакова Д.Е. указание на ухудшившееся состояние здоровья в связи с ранее полученной травмой,  не может являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку вопрос  об освобождении Плешакова Д.Е. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть решен судом первой инстанции лишь в случае обращения Плешакова Д.Е. с соответствующим ходатайством в порядке, установленном ст.ст.396, 397 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.81 УК РФ.  

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области 21 января 2016 года в отношении Плешакова Д*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плешакова Д.Е.  - без удовлетворения

 

Председательствующий