УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело №33-1174/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Палиловой О*** Ю*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Палиловой О*** Ю*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании
документов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Палилова О.Ю.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») об истребовании документов.
В обоснование иска
указала, что с ООО «ХКФ Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты № ***.
02 июня 2015 года
она направила претензию ответчику об истребовании копий документов по ее
кредитному делу: договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика
платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия
договора, в связи с отсутствием у нее данных документов. Однако претензия
оставлена без ответа.
Предоставление
требуемых документов является обязанностью банка в силу законодательства о
защите прав потребителей, которое регулирует возникшие правоотношении, так как
она является потребителем банковской услуги.
Просила обязать ООО
«ХКФ Банк» предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно
договора на выпуск кредитной карты № ***, приложений к этому договору, графика
платежей, расширенную выписку по лицевому счета с момента заключения договора
до момента подачи иска в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Палилова О.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Палилова О.Ю.
предъявила требования к ООО «ХКФ Банк» об истребовании копий документов из
кредитного дела, ссылаясь на заключение с данным банком договора на выпуск
кредитной карты № *** и невыдачу ей копий договора, приложений к нему, графика
платежей, расширенной выписки по лицевому счету, о
чем она просила в направленной в банк претензии от 02 июня 2015 года.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба Палиловой О.Ю. не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитный договор заключается
гражданином в личных целях, правоотношения между банковской организацией и этим
гражданином безусловно являются потребительскими и регулируются Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного
Закона исполнитель (в данном случае банковской услуги) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного
выбора.
Указанное правило в совокупности с
содержанием пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации
свидетельствуют о наличии у заемщика, как потребителя банковской услуги, права
знать о состоянии его лицевого счета – количестве и движении денежных средств
по счету, в том числе условиях кредитования, графике погашения кредита. При
этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный
договор либо находится в стадии исполнения.
И в иске, и в
претензии, направленной в адрес ООО «ХКФ Банк», истица Палилова О.Ю. ссылается
на договор о выпуске кредитной карты № ***.
Вместе с тем, ни
одного документа, свидетельствующего о заключении такого договора с ответчиком,
истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.
По делу отсутствуют допустимые доказательства
не только наличия договорных правоотношений между сторонами по названному
Палиловой О.Ю. договору на выпуск кредитной карты, но и нарушение ООО «ХКФ
Банк» каких-либо прав и законных интересов Палиловой О.Ю., что могло бы послужить
основанием для удовлетворения заявленных требований.
Так, к материалам дела приложена копия
письменной претензии, направленной истицей в ООО «ХКФ Банк», датированной 02
июня 2015 года. Однако сведений о направлении претензии в банк, ее получения банком
в дело не представлено.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что
вышеназванная статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» устанавливает обязанность банка до заключения кредитного договора
предоставить полную информацию о предоставляемой банковской услуги в целях
обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Однако, исходя из заявленных требований, следует, что
истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность
правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно
к кредитному договору является бесспорной, а копий документов, касающихся
исполнения договора, в связи с чем, ссылка в жалобе на данную норму Закона
является несостоятельной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации банк гарантирует
тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о
клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены
только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро
кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть
предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
согласно которой кредитная организация, Банк России, организация,
осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну
об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие
кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее
клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Иными словами, названные нормы закона определяют объем
предоставляемой банковской информации и круг лиц, которым кредитные организации
и банки могут предоставлять информацию по счетам физических лиц.
Договор на выпуск кредитной карты, приложения к нему,
график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском
счете, операций по нему и сведений о клиенте безусловно отнесены законом к
информацией, защищенной банковской тайной и могли быть предоставлены банком при
условии его заключения только самой Палиловой О.Ю., либо ее представителю при
предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает
непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Поскольку истица непосредственно в банк не обращалась, у
банка отсутствовала возможность установить ее личность, районный суд правомерно
не усмотрел нарушение банком ее прав.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Палиловой О*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
