УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-
1068/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Николаевой С*** З*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 16 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаевой С*** З*** к государственному
учреждению здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая
больница №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы
Николаевой С.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика Глухова В.Т. и Пальшинцевой
И.Б., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаева С.З. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Детская специализированная психоневрологическая больница №1» о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в ГУЗ ДСПБ №1 с
*** 2015 года в должности с***, *** 2015 была переведена на должность н***.
Приказом №*** от *** 2015 была уволена с работы на основании подпункта «а» п.6
части первой ст.81 ТК РФ – увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей
– прогул.
Увольнение считала незаконным, поскольку с 02 ноября 2015 по
06 ноября 2015 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 05 ноября
2015 она позвонила двоюродной сестре в г.Ч*** которая попросила срочно приехать,
не объясняя причину. 06 ноября 2015 истица позвонила главному врачу П*** И.Б.,
и сообщила, что возможно она не сможет 09 ноября 2015 выйти на работу, на что
ей было предложено написать заявление на оставшиеся три дня ежегодного отпуска
и отправить на электронную почту учреждения. В этот же день истица уехала в г.Ч***.
Вернувшись в г.Ульяновск 10 ноября 2015 истица узнала от коллеги по работе, что
ее на работе потеряли. 11 ноября 2015 она явилась на работу и обнаружила, что
ее рабочее место, а именно компьютер запаролен. В отделе кадров ей объяснили,
что ее увольняют за прогул. Главный врач в разговоре предложила написать
заявление об увольнении по собственному желанию, отказалась признать тот факт,
что сама рекомендовала написать истице заявление на отпуск, при этом обвинив ее
во взломе электронной почты учреждения.
11 ноября 2015 истцу в табеле поставили рабочий день, в
16.00 час. выдали трудовую книжку.
С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить ее на работе в ГУЗ ДСПБ №1 в
должности с***, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула по
день восстановления на работе, компенсацию морального вреда *** рублей
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Николаева С.З. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
требований в полном объеме. При этом указывает, что судом не учтен тот факт,
что при вручении ей уведомления о переводе на должность н*** на время отпуска
по уходу за ребенком основного работника, где содержалась ссылка на ст. 74 ТК
РФ, не было принято во внимание, что она является м***. Кроме того, работодателем
при внесении записи в трудовую книжку об увольнении допустил ошибку, а именно
указано на неоднократность нарушения ею трудовой дисциплины. Не принято во
внимание, что на момент увольнения у нее на иждивении находился
несовершеннолетний ребенок. По мнению автора жалобы, ответчиком нарушен порядок
увольнения предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика
Пальшинцева И.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Николаевой С.З. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В силу ч. 6 ст. 330
ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции
не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной
жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу статьи 192
ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение
или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены
работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в
том числе, увольнение по пункту 6
части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом
"а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении
на работе лица, уволенного по пункту 6
части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства,
свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений
трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых
обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником
по пункту 6
части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту
"а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за
прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности,
может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть
отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от
продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт
"а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по
данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных
причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту
"а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации
является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих
требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок
привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192,
193
ТК Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5
статьи 192 ТК Российской Федерации).
По смыслу статьи 394
ТК Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного
основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством
порядка увольнения.
В
судебном заседании установлено, что
Николаева С.З. была принята на
работу ***2015 в ГУЗ «Детская специализированная психоневрологическая больница
№1» с*** на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до полутора
лет З*** Ж.В., что подтверждено Приказом
о приеме на работу №*** от ***.2015 и трудовым договором от ***.2015.
***2015
Николаева С.З. была переведена на должность н*** на время отпуска по уходу за
ребенком до 1,5 лет основного сотрудника, что подтверждено приказом о переводе
работника №*** от ***2015 года.
На основании личного заявления от ***.2015 Николаевой С.З.
был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с
02 ноября 2015 по 06 ноября 2015 года, что подтверждено приказом о предоставлении
отпуска работнику №*** от ***.2015 года.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что
Николаева С.З. после отпуска вышла на работу лишь 11 ноября 2015 года, не
предоставив работодателю оправдательных документов по причине отсутствия на
работе 09 и 10 ноября 2015 года.
Доводы истицы о том, что она по телефону договорилась с
главным врачом ГУЗ «Детская специализированная психоневрологическая больница
№1» о предоставлении ей трех дней очередного отпуска и по электронной почте
направила заявление о предоставлении трех дней отпуска на 09-11 ноября 2015
года, объективно не подтверждены допустимыми доказательствами.
Более того, действия работодателя 09 ноября 2015 по
созданию комиссии, направлении комиссии по месту жительства работника для
выяснения причин отсутствия на работе, обоснованно расценены судом, как
свидетельствующие о не информированности работодателя о причинах отсутствия
Николаевой С.З. на рабочем месте.
Приказом руководителя организации от ***.2015 №***
Николаева С.З. начальник отдела государственных закупок уволена по подпункту
«а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ ) увольнение за грубое нарушение трудовых
обязанностей – прогул).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил
из доказанности ответчиком факта совершения истицей прогула и соблюдения работодателем процедуры
увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности
причин отсутствия на рабочем месте 9 и 10 ноября 2015 года истицей представлено
не было.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше
положениям закона.
Статьей 56
ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 193
ТК Российской Федерации работодателем были затребованы у истца объяснения по
данному факту.
Поскольку до издания приказа о привлечении к
дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснения
о причинах отсутствия на работе, однако работник отказался от дачи
соответствующих объяснений, таким образом, право на предоставление объяснений
было реализовано.
Таким образом, установив, что требования статей 192,
193
ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу
о правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных Николаевой С.З. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы, что истица не могла быть
уволена поскольку является одинокой матерью не состоятелен.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с
женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью,
воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего
ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не
допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
5
- 8,
10
или 11 части
первой статьи 81 или пунктом 2
статьи 336 настоящего Кодекса).
Истица уволена по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ,
по которому допускается увольнение одиноких матерей.
Несогласие истицы с текстом уведомления о переводе ее на
должность начальника государственных закупок на время отпуска по уходу за
ребенком основного работника, не имеет правового значения по рассматриваемому
спору. Требования об оспаривании законности перевода истица не заявляла.
Так же ею не заявлялись и требования об исправлении записи
в трудовой книжке. Тогда как приказ об увольнении истицы соответствует
формулировке увольнение, содержащей в ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не
учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не
состоятелен. Отсутствие истицы на работе в течение двух дней является само по себе грубым нарушением трудовой
дисциплины. Кроме того, причины, по которым истица не вышла на работу (поезда к
родственнице в другой город)_нельзя отнести к уважительным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили
бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1
ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил
собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу
обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены
которого оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Николаевой С*** З*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
