УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1106/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Халиковой Г*** К*** – Хигера М*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02
декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Халиковой Г*** К*** к закрытому акционерному обществу «МАКС»
о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации
морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Халиковой
Г*** К*** в пользу экспертной специализированной организации «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Халиковой Г.К. – Ситдикова
Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС»
Артименко О.Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халикова Г.К.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС»)
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 27 мая 2015 года на ул. Л.*** в г.У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля
ВМW116i, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Вертякова Н.В., и автомобиля ВАЗ-217030, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Гурбанову Г.И., под управлением Рзаева
З.К., который является виновником ДТП.
В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения.
По ее обращению в
ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская ответственность,
ей выплачено страховое возмещение в размере ***.
Однако согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ***.,
то есть страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
На оплату услуг
оценщика она затратила ***.
Кроме того, в связи
с ДТП она понесла расходы по промеру геометрии кузова в размере ***.
В связи с невыплатой
страхового возмещения в полном объеме в ее пользу подлежит взысканию неустойка
в размере ***., а за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в
страховой выплате – финансовую санкцию в размере ***
Просила взыскать с
ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ***., неустойку – ***.,
финансовую санкцию – ***., компенсацию морального вреда – ***., расходы по
оплате услуг оценщика в размере ***., по промеру геометрии кузова – ***., по
оформлению доверенности – ***., по оплате услуг представителя – ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО
«Росгосстрах»), Вертяков Н.В.,
Гурбанов Г.И., Рзаев З.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Халиковой Г.К. – Хигер М.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что по заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу
решения, подтверждена возможность образования бо́льшей части повреждений
на автомобиле истицы в результате ДТП от 27 мая 2015 года.
Наличие на
поврежденных элементах автомобиля следов доаварийных повреждений не
свидетельствует о невозможности их образования в результате рассматриваемого
ДТП.
Кроме представителей истицы и ответчика,
другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что
дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Халикова
Г.К. является собственником автомобиля
ВМW116i, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
27 мая 2015 года в
19.45 часов на ул.Л*** *** г.У*** Рзаев З.К., управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Гурбанову И.О., в нарушение пункта 13.9
Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не устипил дорогу
принадлежащему истице автомобилю ВМW116i, под управлением Вертякова Н.В.,
двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Халиковой Г.К. на момент ДТП по обязательному страхованию была
застрахована в ЗАО «МАКС», Гурбанова И.О.
– в ООО «Росгосстрах».
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
01 июня 2015 года Халикова Г.К. обратилась в ЗАО «МАКС» с
заявлением о страховом возмещении по факту вышеназванного ДТП в порядке статьи
14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в установленном вышеназванным Федеральным законом порядке.
По данному обращению ЗАО «МАКС» признало
случай страховым и выплатило страховое возмещение истице в размере ***.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, истица обратилась в суд с настоящим иском, требуя
доплаты страхового возмещения исходя из отчета оценщика, которым размер ущерба
определен в размере ***.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания
страхового возмещения в бо́льшем размере.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
В силу названных
норм материального права страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Халиковой Г.К. доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ей
материального ущерба в связи с ДТП от 27 мая 2015 года в размере, превышающем
страховую выплату, произведенную страховой компанией, не представлено.
В связи с оспариванием ЗАО «МАКС» образования всех заявленных истицей
механических повреждений на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП, судом
в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволожскому округу –
Ульяновск».
Заключением
экспертизы от 26 ноября 2015 года №***
подтвержден не весь перечень повреждений автомобиля истицы, указанный в
представленном ею акте осмотра от 04 июня 2015 года, произведенному ООО «Городской центр
экспертиз «Сити эксперт», при оценке причиненного ущерба.
Так,
эксперт исключил возможность образования следующих повреждений автомобиля: на
переднем бампере (зона «б», «в»), регистрационной пластине (зона «б»), левой и
правой решетки радиатора, защите ДВС в левой части, переднем подрамнике,
переднем и заднем правом рычаге, а также на заднем правом кожухе тормозного
диска.
Кроме того,
экспертным заключением установлено наличие на автомобиле истицы повреждений,
полученных 27 мая 2015 года, а именно на переднем бампере (зона «б», «в»), регистрационной пластине
(зона «б»), защите ДВС в левой части, переднем и заднем правом рычаге, а также
на заднем правом кожухе тормозного диска.
Исходя из
установленных повреждений, эксперт определил стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, размер которой составил ***.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом С*** М.О., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперты, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовались действующими Методическими рекомендациями для судебных
экспертов, нарушений в их применение не установлено.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, фотографиях повреждений
автомобилей истицы, а также осмотре автомобиля в ходе экспертного исследования.
Судебная коллегия
обращает внимание, что выводы заключения не оспаривались сторонами в ходе
судебного разбирательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в целях
установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по
правилам, утверждаемым Банком России.
Во исполнение названной нормы Федерального закона
Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила
проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми
подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для
определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению
в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, Положением Центральным Банком России от
19.09.2014 №
432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с
17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка
Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный
ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в
пределах статистической достоверности за счет использования различных
технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
С
учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная
экспертом, не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения, что
находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда первой
инстанции отсутствовали основания для взыскания требуемой страховой выплаты,
сверх того, что выплатила страховая компания.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Халиковой Г*** К*** – Хигера М*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
