УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                     Дело № 33-1123/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Плугатыря А*** И*** – Лаврентьевой Т*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года,  по которому постановлено:

 

В иске индивидуального предпринимателя Плугатыря А*** И*** к Юлдашевой Е*** А*** о взыскании задолженности по договорам займа  отказать. 

Встречный иск Юлдашевой Е*** А*** к индивидуальному предпринимателю Плугатырю А*** И*** о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать договоры займа, заключенные 28.05.2015, 11.06.2015 и 25.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Плугатырем А*** И*** и Юлдашевой Е*** А***, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Юлдашевой Е*** А*** в пользу индивидуального предпринимателя Плугатыря А*** И*** суммы займа: по договору от 28.01.2015 в размере ***., по договору от 11.03.2015 в размере ***., по договору от 25.03.2015 в размере ***

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя                          ИП Плугатыря А.И. – Лаврентьевой Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Юлдашевой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Плугатырь А.И. (ИП Плугатырь А.И.) обратился в суд с иском к Юлдашевой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что заключил с Юлдашевой Е.А. три договора займа.

По договору займа от 28 января 2015 года передал ответчице ***., под 12% в месяц, на срок до 28 мая 2015 года; по договору займа от 11 марта 2015 года – ***., под 15% в месяц, на срок до 11 июня 2015 года, по договору займа от 25 марта 2015 года – ***., под 15%, на срок до 25 июня 2015 года.

В нарушение условий договоров проценты за пользование займом в установленный срок Юлдащева Е.А. не оплачивала, не возвратила денежные средства, взятые в долг.

По условия договоров займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,5% в день от непогашенной в срок суммы процентов и основного долга.

Просил взыскать с Юлдашевой Е.А. по договору займа от 28 января 2015 года: проценты по договору в размере ***., неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору в размере ***., неустойку за нарушение срока возврата основного долга по договору в размере ***.; по договору займа от 11 марта 2015 года: проценты по договору в размере ***., неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору в размере ***., неустойку за нарушение срока возврата основного долга по договору в размере ***.; по договору займа от 23 марта 2015 года: проценты по договору в размере ***., неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору в размере ***., неустойку за нарушение срока возврата основного долга по договору в размере ***.; расходы по оплате госпошлины в размере ***., по отправке телеграмм в размере ***.

В ходе судебного разбирательства Юлдашева Е.А. предъявила встречный иск о признании указанных выше договоров займа недействительными, указав, что 28 января 2015 года заключила с ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: У*** область, М*** район, с.,С***, ул.Л*** собственниками которого является она в размере 1/3 доли и ее несовершеннолетняя дочь Т*** Р***, 2001 года рождения – в размере 2/3 доли.

Денежные средства по рассматриваемым договорам займа были взяты в качестве аванса за продажу указанного объекта недвижимости.

По договору займа от 28 января 2015 года получила денежные средства в размере ***., по договору займа от 11 марта 2015 года – в размере ***., по договору займа от 25 марта 2015 года – в размере ***.

По всем договорам займа в залог была передана принадлежащая ей доля в вышеназванном объекте недвижимости.

Просила признать договоры займа, заключенные с ИП Плугатырем А.И. от 28 января 2015 года, 11 марта 2015 года, 23 марта 2015 года недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «ЛЭНД недвижимость» (ООО фирма «ЛЭНД недвижимость»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плугатыря А.И. – Лаврентьева Т.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует наличием договоров займа между сторонами, заключение которых не оспаривалось ответчицей, в связи с чем отсутствовали основания для признания их недействительными.

Поскольку индивидуальные предприниматели, осуществляющие выдачу денежных средств по договорам займа, к микрофинансовым организациям не относятся, суд неправильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не регулирует спорные правоотношения и примененный судом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как Юлдашева Е.К.            с требованиями в рамках указанного закона к ИП Плугатырю А.И. не обращалась.

Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не учтено, что Юлдашева Е.А. ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указывала норму закона, на основании которой просила признать договоры займа недействительными, не представляла соответствующих доказательств их недействительности.

У суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований и самостоятельного определения закона, подлежащего применению.

Не учтено судом, что ответчица частично признавала исковые требования ИП Плугатыря А.И., не соглашалась лишь с начисленными неустойками.

В решении суд не определил, являются ли правоотношения между сторонами по договорам займа оспоримыми либо ничтожными сделками.

В возражениях на апелляционную жалобу Юлдашева Е.А. просит об оставлении решения без изменения.

ИП Плугатырь А.И., представитель ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между ИП Плугатырем А.И. и                Юлдашевой Е.А. было заключено три договора займа.

По договору займа от 28 января 2015 года Юлдашева Е.А. получила заем в размере ***., под 12% в месяц, на срок до 28 мая 2015 года.

По договору займа от 11 марта 2015 года Юлдашева Е.А. получила заем в размере ***., под 15% в месяц, на срок до 11 июня 2015 года.

По договору займа от 25 марта 2015 года Юлдашева Е.А. получила заем в размере ***., под 15% в месяц, на срок до 25 июня 2015 года

В обеспечение исполнения обязательств по данным договором займа Юлдашева Е.А. передала в залог 1/3 доли жилого дома по адресу: У*** область, М*** район, с.С***, ул.Л***, принадлежащую ей на праве собственности.

За нарушение сроков возврата основного долга и процентов по договору договорами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от непогашенной суммы долга и процентов за каждый день просрочки.

Районный суд, разрешая требования ИП Плугатыря А.И. о взыскании процентов по договорам займа и неустойки за нарушение сроков его возврата, а также встречный иск Юлдашевой Е.А. о признании договоров займа недействительными, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, и пришел к выводам о правомерности встречного иска Юлдашевой Е.А., признав договоры недействительными с применением последствий недействительности сделок, и, соответственно об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Плугатыря А.И. 

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил закон, регулирующий спорные правоотношения между сторонами, а именно законодательства в сфере потребительского (микрофинансового) кредитования.

Применение судом Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку выводы суда в этой части лишь констатируют распространение данного закона на правоотношения в сфере финансовых услуг.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от             02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что названный Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор – как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (подпункты 2, 3 части 1 статьи 3).

С учетом того, что по рассматриваемым договором займа в залог Юлдашевой Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по ним передана принадлежащая ей доля жилого дома, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со статьей 9.1 которого к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.  

Статьей 2 указанного выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе таким как: микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

ИП Плугатырь А.И. к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесен.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимся в материалах дела, единственным видом экономической деятельности ИП Плугатыря А.И. является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Рассматриваемые договоры займа ИП Плугатырь А.И. заключил с Юлдащевой Е.А. после 01 сентября 2014 года, то есть после вступления в силу вышеприведенного законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке.

Условия договоров займа, которые являются аналогичными, в том числе о процентах, сроке, неустойке, их оформление, соответствующее оформлению кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, указывают на то, что                         ИП Плугатырь А.И. фактически предоставил Юлдашевой Е.А. потребительские (микрофинансовые) займы, что прямо запрещено приведенными выше нормами материального права.

Таким образом, заключение договоров займа между ИП Плугатырем А.И. и Юлдашевой Е.А. в нарушение действующего законодательства,  регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования свидетельствует об их недействительности (ничтожности).

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам жалобы районный суд рассмотрел дело в пределах заявленных Юлдашевой Е.А. встречных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые сводились к тому, что заключенные договоры займа с               ИП Плугатырем А.И. являются недействительными.

При этом пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Иными словами, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность и суд вправе на основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно, признав договоры займа ничтожными, возвратил стороны в первоначальное положение путем взыскания в пользу ИП Плугатыря А.И. переданных Юлдашевой Е.А. денежных сумм, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Плугатыря А.И. о взыскании с Юлдашевой Е.А. процентов по договорам займа и неустойки за нарушение сроков их возврата.

Неуказание в решение суда на ничтожность сделок не может служить основанием для отмены решения, поскольку мотивы, приведенные в решении, свидетельствует о признании судом рассматриваемых сделок несоответствующим закону, то есть об их ничтожности.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, установленного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие во встречном иске Юлдашевой Е.А. закона, подлежащего применению по ее требованиям, не могло служить безусловным отказом в их удовлетворении.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон устанавливается непосредственно судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Плугатыря А*** И*** – Лаврентьевой Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи