УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-425/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 марта 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Булыгина С.М. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 января 2016 года, которым
БУЛЫГИНУ С*** М***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Булыгин С.М. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08.11.2011 (с учетом кассационного определения
Ульяновского областного суда от 26.12.2011) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.131, ч.1
ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 08.11.2011. Окончание срока –
07.11.2016.
Осужденный Булыгин С.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Булыгин С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что судом не приняты во
внимание положительные факторы его поведения, в частности, с 25 декабря 2012
года он трудоустроен, с 12 марта 2013 года переведен в облегченные условия
содержания, добровольно погасил иск, взысканий не имеет. Утверждает, что никаких
профилактических бесед с ним не проводилось, кроме того, на учете как склонный
к совершению суицида он также не состоит. Отмечает, что в суде первой инстанции
ходатайствовал о запросе сведений о состоянии здоровья дочери, Б*** Н*** С***, ***,
которая является инвалидом. Просит учесть наличие на иждивении дочери-инвалида,
состояние здоровья супруги, а также его возраст, на основании чего
постановление отменить.
В возражениях старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.
указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения
ходатайства Булыгина С.М. об условно-досрочном освобождении установлено не
было. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С.,
возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Булыгин С.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Булыгин
С.М. неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен и к труду
относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству
территории исправительного учреждения, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности.
Вместе с тем отмечено, что с Булыгиным С.М. неоднократно
проводились профилактические беседы воспитательного характера по поводу
допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые
взыскания не объявлялись.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Булыгин С.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Булыгина
С.М. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного
учреждения.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Булыгин С.М.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Булыгина С.М., поскольку
достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе не является безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства осужденного Булыгина С.М. без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Трудоустройство, добросовестное отношение к труду,
стремление к ресоциализации личности не является бесспорным основанием для
признания Булыгина С.М. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.
Доводы осужденного о наличии
на иждивении дочери-инвалида, состоянии здоровья супруги, которая находится на
пенсии, а также о своем возрасте, не имеют непосредственного отношения к
данному вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения является
исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для
дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 января 2016 года в отношении Булыгина С*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
