УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-406/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 марта 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Метелкина В.А. и адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Метелкина В.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2016 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Козловой Л.Г. в
интересах осужденного
МЕТЕЛКИНА В*** А***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля
2013 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Метелкина В.А., адвоката Монахова Н.А. и прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Метелкин В.А. указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его
отмене. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, считает, что критерии исправления осужденного необходимо
рассматривать в совокупности с иными характеризующими данными. Не соглашаясь с
выводами суда о нестабильности его поведения, указывает, что администрацией
исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен и к
труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, обучался в ПУ, получил
ряд специальностей, стремиться к ресоциализации, в обращении с персоналом
вежлив, корректен. Утверждает, что примерным поведением, отношением к труду и
учебе, стремлением проявить себя он доказал свое исправление. Отмечает, что
имеющиеся взыскания в виде выговоров были наложены за незначительные нарушения,
одно взыскание погашено, второе намерен погасить, в связи с чем они не должны
расцениваться как безусловное основания для отказа в удовлетворении
ходатайства. Судом не принято во внимание наличие положительных характеристик,
справки о гарантированном трудоустройстве, справки о тяжелых заболеваниях
родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. На основании
изложенного, просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить,
заменить ему неотбытую часть наказания по приговору суда более мягким видом
наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законом в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в
жалобе доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Обращает
внимание, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает решение суда законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Метелкин В.А. и адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы жалобы, просили постановление отменить;
- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Метелкин В.А. осужден приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10.04.2013 (с учетом последующих изменений) по
ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1, ч.2 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока
наказания – 10.04.2013, окончание срока – 09.04.2017.
Адвокат Козлова Л.Г.
в интересах осужденного Метелкина В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев
ходатайство адвоката, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Метелкин В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и дважды подвергался взысканиям в виде выговоров, одно из которых
не снято и не погашено к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
удовлетворении ходатайства осужденного, позицию прокурора и обоснованно пришел
к выводу о нестабильности поведения Метелкина В.А. и отсутствии достаточных
оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Более того, примерное поведение и
добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие
поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Метелкина В.А. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Данный вывод суда основан на сведениях о
поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно,
что с начала отбывания наказания по март 2014 года Метелкин В.А. не
предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,
первое поощрение получил лишь 17 апреля 2014 года.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Метелкина В.А.
такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2016 года в отношении Метелкина В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.
Грысков
