УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-405/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 марта 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Никишиной С.А.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Красильникова Ю.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2016 года,
которым
КРАСИЛЬНИКОВУ Ю*** П***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката
Никишиной С.А. и прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Красильников Ю.П. осужден приговором Мытищинского городского
суда Московской области от 13 декабря 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 16.02.2013, окончание срока –
15.02.2017.
Осужденный Красильников Ю.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Красильников Ю.П.
указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос
о его отмене. По мнению автора жалобы, наличие 7 поощрений, отсутствие
взысканий за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области свидетельствует о его исправлении и достижении целей уголовного
наказания. Отмечает, что единственное взыскание было получено им в следственном
изоляторе, в настоящее время оно погашено. Кроме того, судом не принято во
внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
его условно-досрочного освобождения, которое является основополагающим.
Считает, что наличие места жительства, гарантированного трудоустройства, болезнь
отца – инвалида I группы, отсутствие исков являются дополнительными факторами,
способствующими социальной адаптации. Утверждает, что твердо встал на путь
исправления, цели наказания достигнуты, потерпевшая не возражала против
удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Красильникова Ю.П. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. указывает, что в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
Красильникова Ю.П. об условно-досрочном освобождении установлено не было.
Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление адвоката Никишиной С.А.,
поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Шушина О.С., возражавшего против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Красильников Ю.П. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания
Красильников Ю.П. неоднократно поощрялся, трудоустроен и к труду относится
добросовестно, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем отмечено, что Красильников Ю.П. имеет одно
взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое
погашено к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Красильников Ю.П. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного
Красильникова Ю.П. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях
исправительного учреждения.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Красильников
Ю.П. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция администрации учреждения о целесообразно условно-досрочного
освобождения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного Красильникова Ю.П. без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Трудоустройство, добросовестное отношение к труду,
стремление к ресоциализации личности, поддержание социально-полезных связей с
родственниками, не является бесспорным основанием для признания Красильникова
Ю.П. досрочно исправившимся, соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью каждого осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Каких-либо противоречий, сомнений и неясностей, которые бы
влекли отмену судебного акта, не имеется.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 января 2016 года в отношении Красильникова Ю*** П*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
