УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-1074/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халитова А*** Ю*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Халитова А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в пользу Халитова А*** Ю***
неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в
сумме *** рублей.
В остальной части
иска Халитова А*** Ю*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» госпошлину в пользу муниципального
образования г. Ульяновск в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Халитовой З.И., представляющей по
доверенности интересы Халитова А.Ю. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халитов А.Ю.
обратился в суд с иском к ООО «АМС Моторс» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировал тем, 10 августа 2015 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи
автомобиля M***, стоимостью *** руб.,
которые были уплачены полностью 13 августа 2015 г. В соответствии с пунктом 3.1
договора продавец обязался передать автомобиль в течение 20 рабочих дней с
момента оплаты стоимости автомобиля. В нарушение указанного условия автомобиль
был предан ему ответчиком 19 октября 2015 г., то есть с просрочкой в 38 дней.
Ссылаясь на статью 23.1
Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика
неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за
каждый день просрочки, всего – *** руб.
*** коп. и компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халитов А.Ю. просит решение изменить, удовлетворив его исковые
требования в полном объеме. Полагает, что суд, снижая размер неустойки на
основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не принял во внимание положения пункта 2
той же статьи, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и
подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды. Ответчик не предоставил суду соответствующих доказательств,
в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Истец так же не соглашается
со снижением компенсации морального вреда, считая, что его моральные
переживания и страдания, причиненные ответчиком, могут быть компенсированы
выплатой суммы в размере *** руб.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Халитова А.Ю. и представителя ООО
«АМС Моторс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пункту 3
статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором
купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере
половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени)
взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
10 августа 2015 г. между ООО «АМС Моторс» (продавец) и Халитовым А.Ю.
(покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в
собственность покупателю новый, прошедший таможенное оформление автомобиль M***, 2015 года изготовления.
Согласно пункту 2.1
договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** руб.
Указанная сумма
оплачена покупателем продавцу в полном объеме
13 августа 2015 г.
Пунктом 3.1 договора
предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 20
рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля.
В нарушение
указанного условия автомобиль был предан ответчиком
19 октября 2015 г., то есть с просрочкой в 39 дней, в связи с чем Халитов А.Ю.
предъявил иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая данные
требования, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизил
размер неустойки до *** руб., а компенсацию морального вреда к взысканию
определил в размере *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы о недопустимости применения в рассматриваемом споре пункта 1 статьи 333
ГК РФ подлежат отклонению.
Согласно указанной
норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С выводами суда
относительно наличия оснований для применения указанной нормы судебная коллегия
полагает необходимым согласиться.
В ходе судебного
разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение
каких-либо неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем
размере.
Выводы суда не
противоречат изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснениям, допускающим применение статьи 333 ГК РФ по
соответствующей категории дел в исключительных случаях по заявлению ответчика,
а также пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ
№ 8 от
1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при оценке
последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том
числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд
РФ в своем определении от 15 января 2015 г.
№ 7-О, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,
– на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Пункт 1 статьи 333
ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не
предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной
инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и
в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом
при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В силу положений
статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и
определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой
суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении
размера неустойки до *** рублей сделан судом с сохранением баланса интересов
истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в
гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру
основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и
характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Ссылки истца в
апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 333 ГК РФ основанием для изменения
решения являться не могут.
Предусмотренная
статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не должна служить
средством обогащения потерпевшего - физического лица, но при этом направлена на
восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает определенную судом к взысканию сумму соответствующей
последствиям нарушения.
Размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей
151, 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.
Проверив доводы
жалобы в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания
компенсации морального вреда в большем размере.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Халитова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
