УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 33-
1116/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сайгиной М*** В***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Требования Сайгиной М*** В*** к Управлению Пенсионного Фонда
РФ в Старомайнском районе Ульяновской области
о признании права на досрочное назначение пенсии и включения времени обучения с 24.08.1987 г.
по 6.06.1990 года и с 30.07.1990 года по 14.08.1991 года в У***, а также
периода временной нетрудоспособности по беременности и родам в 15.11.1995 года
по 15.12.1996 года в трудовой стаж
дающей право на досрочную пенсию по старости и
обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с момента её
обращения – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сайгина М.В. обратилась в суд с иском к Управлению
пенсионного фонда РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульяновской области о
признании незаконным решения комиссии
УПФ РФ (РФ) в Старомайнском районе об отказе в назначении досрочной
трудовой пенсии и признании права на досрочное назначение пенсии по выслуге лет.
В обоснование иска указала, что в январе 2015 года она
обратилась в Управление Пенсионного Фонда России в Старомайнском районе
Ульяновской области с заявлением о назначении
досрочной пенсии по старости.
Решением от *** 2015 года ей было отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого
специального стажа. При этом ответчик не включил в ее специальный стаж период
учебы на очном отделении в У*** в период с 1987 г. по 1992 год.
Решение ответчика считала незаконным и необоснованным.
С учетом уточненных исковых требований просила обязать
ответчика - Управление Пенсионного Фонда России в Старомайнском районе
Ульяновской области включить период
учебы её в У*** в период с 24.08.1987 по 06.06.1990 годы и с 30.07.1990 по 14.08.1991 годы, а также
включить период временной нетрудоспособности по беременности и родам с
15.11.1995 по 15.12.1996 годы в трудовой
стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, в связи с осуществлением
педагогической деятельности и обязать ответчика назначить досрочную пенсию по
старости с момента её обращения.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Сайгина М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
требований в полном объеме. При этом указывает, что судом немотивирован вывод о
неприменении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", который предусматривал
включение периода ее учебы в Ульяновском государственном педагогическом
институте в стаж работы, предоставляющий ей право на назначение льготной
пенсии. Считает, что необоснованно отказано и во включении в специальный стаж
период временной нетрудоспособности по беременности и родам с 15.11.1995 по
15.12.1996. Полагает, что спорный период относится к периоду временной
нетрудоспособности и оплачивается как пособие по государственному социальному
страхованию.
В возражении на апелляционную жалобу Управление Пенсионного
Фонда РФ (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской
области просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу Сайгиной М.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 19
пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых
пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 8
настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального
пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела усматривается, что Сайгина М.В.
обратилась в ГУ УПФ РФ в Старомайнском районе Ульяновской области с заявлением
о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности.
Решением ответчика от ***.2015 отказано в назначении досрочной страховой
пенсии по старости за отсутствием требуемого стажа.
В специальный стаж не были зачтены период обучения с 24.08.1987
г. по 6.06.1990 года и с 30.07.1990 года по 14.08.1991 года в У***, а также
период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 15.11.1995 года по 15.12.1996
года.
Полагая отказ
незаконным, истица обжаловала его в судебном порядке.
Принимая решение по
заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Сайгиной М.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление
от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение
от 05 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших
пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее
приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами
законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения
права.
Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397
"О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и
сельского хозяйства", действовавшим в период обучения истицы с 01 сентября
1985 г. по 07 сентября 1988 г., утверждено Положение
о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам
просвещения и здравоохранения.
Согласно абз. 5 п. 2
указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения,
кроме работы, указанной в пункте 1
настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных
заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и
непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из буквального толкования приведенной нормы
следует, что время обучения в учебном заведении, (а не его часть) подлежит
включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий:
если времени обучения непосредственно предшествовала и непосредственно
следовала за ним педагогическая деятельность.
Из материалов дела видно, что Сайгина М.В. проходила
обучение в У*** с 1987 г.по 1992 г. В период обучения в институте истица с
07.06.1990 по 27.06.1990 и 30.06.1990 по 20.07.1990 работала пионервожатой в пионерском лагере «Б***».
Материалами дела подтверждено, что до поступления в
учебное заведение педагогическая деятельность истицей не осуществлялась, в
связи с чем оснований для включения части периода обучения в педагогическом
институте в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, после
работы пионервожатой в пионерском лагере, не имеется. Временная работа в период
обучения в учебном заведении не свидетельствует о непосредственной
педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением в учебное
заведение.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы в части
незаконности отказа во включение в стаж периода нахождения в отпуске по уходу
за ребенком с 15.11.1995 по 15.12.1996.
Согласно материалам дела, истица имеет дочь С*** В*** ***
года рождения, согласно протоколу Комиссии период с момента рождения дочери до
предоставления истице отпуска по уходу за ребенком до 15.11.1995 (куда вошел
период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам) включен ответчиком
в страховой стаж для назначения досрочной пенсии.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на
нормах, регулирующих порядок включения в страховой стаж периода нахождения в
отпуске по беременности и родам, тогда как истице отказано во включении периода
нахождения в отпуске по уходу за ребенком, порядок включения которого
регулируется другими нормами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 года при разрешении
споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в
отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если
указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу
Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении
изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с
принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не
включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных
условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что поскольку отпуск по уходу за ребенком начался
после 06.10.1992 года, то период нахождения истицы в указанном отпуске не
подлежит включению в специальный стаж.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на толковании
норм материального права, с которым, по вышеуказанным основаниям, судебная
коллегия согласиться не может.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сайгиной М*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
