УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-805/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 марта
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Михайлова И*** О*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного
общества «Первый Объединенный Банк» к Козляковой Е*** М*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 07.05.2014,
заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и
Козляковой Е*** М***.
Взыскать с Козляковой Е*** М*** в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный
Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 07.05.2014 в размере ***.,
расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В остальной части в удовлетворении требований к Козляковой Е***
М*** отказать.
Обратить взыскание на автомобиль марки, модели – AUDI А4,
наименование (тип ТС) легковой, год выпуска – 2012, идентификационный номер
(VIN) – ***, кузов – ***, цвет – серый,
ПТС серии *** от 26.03.2012, принадлежащий Михайлову И*** О***, путем
реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***.
Взыскать с Михайлова И*** О*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***.
Взыскать с Михайлова И*** О*** в пользу публичного акционерного
общества «Первый Объединенный Банк» расходы по оплате госпошлины в
размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Михайлова И.О. – Кабловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (ПАО «Первобанк»), ранее открытое акционерное
общество «Первый Объединенный Банк», обратилось в суд с иском к
Козляковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 07 мая 2014 года был
заключен кредитный договор с Козляковой Е.М., по которому ей предоставлен
кредит в размере ***., под 16% годовых, на срок до 07 мая 2019 года.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору
в залог был передан автомобиль AUDI А4, 2012 года выпуска, ПТС
серии *** от 26 марта 2012 года.
Свои обязательства по договору ответчица исполняла
ненадлежаще, с июля 2014 года прекратила вносить денежные средства в погашение
кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 31 августа
2015 года составил ***., из них сумма основного долга – ***., сумма неуплаченных процентов – ***.,
неустойки – ***., просроченные платежи по договору коллективного страхования – ***
Требование о погашение просроченной задолженности, досрочном
возврате кредита оставлены Козляковой Е.М. без удовлетворения.
В иске содержалась просьба о взыскании с Козляковой Е.М.
задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, расторжении
кредитного договора от 07 мая 2014 года № ***, обращении взыскания на
заложенный автомобиль AUDI А4, 2012 года выпуска, с
установлением начальной продажной стоимости в размере ***.
В связи с продажей Козляковой Е.М. заложенного автомобиля,
судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов И.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов И.О. просит об отмене
решения в части обращения взыскания на автомобиль AUDI
А4, 2012 года выпуска и принятии в этой части нового решения об отказе в
удовлетворении требований банка.
Жалобу мотивирует тем, что в настоящее время он является
собственником данного автомобиля,
который приобрел у Козляковой Е.М. 15 августа 2014 года.
Покупая автомобиль, он не знал и не мог знать,
что тот находится в залоге банка, так как банк не воспользовался своим право на
внесении информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В ходе судебного разбирательства банком не
были опровергнуты его доводы о добросовестности приобретения автомобиля.
Судом не учтено, что на момент совершения
сделки с Козляковой Е.М. он получил документы, подтверждающие право
собственности, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства и
паспорт транспортного средства.
Ссылается на совершение возмездной сделки с Козляковой Е.М.,
а именно на заключение договора купли-продажи автомобиля.
Предоставить суду оригинал паспорта транспортного средства
он не имел возможности, так как проживает в г.К***.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Первобанк» просит
об оставлении решения без изменения.
Кроме представителя Михайлова И.О., другие лица, участвующие в деле, их
представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года между ПАО
«Первобанк» и Козляковой Е.М. был заключен кредитный договор, по которому ПАО
«Первобанк» принял на себя обязательства, как кредитор по договору,
предоставить Козляковой Е.М., как заемщику по договору, кредит в сумме ***. на
покупку транспортного средства AUDI А4, 2012 года выпуска, под
18% годовых, на срок до 07 мая 2019
года.
По
условиям кредитного договора Козлякова Е.М. приняла на себя обязательства производить
погашение кредита ежемесячно в определенную договором дату платежа – 07 число
каждого месяца путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита,
проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором,
составляющего согласно графику платежей ***.
В нарушение условий кредитного договора Козлякова Е.М. с
июля 2014 года прекратила оплату обязательных платежей, в связи с чем
образовалась задолженность, которая на 31 августа 2015 года составила ***., в
том числе сумма основного долга – ***., сумма неуплаченных процентов – ***.,
неустойки – ***., просроченные платежи по договору коллективного страхования – ***.
В подтверждение размера
задолженности истцом представлен соответствующий расчет.
Решение
суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не оспаривается.
Михайлов
И.О. не согласен с обращением взыскания на заложенный автомобиль AUDI
А4, 2012
года выпуска.
По
делу в данной части установлено, что в обеспечение исполнения обязательств
Козляковой Е.М. перед ПАО «Первобанк» по кредитному договору 07 мая 2014 года был заключен договор залога
вышеуказанного транспортного средства AUDI
А4, 2012 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, серого
цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) ***, выданный 26 марта 2012 года.
По договору залога
отчуждение заложенного имущества возможно только при условии предварительного
письменного согласия залогодержателя.
В нарушение данных
условий договора залога Козлякова Е.М. 15 августа 2014 года продала заложенный
автомобиль AUDI А4 Михайлову И.О.,
не поставив в известность о совершаемой сделке ПАО «Первобанк».
Районный суд, удовлетворяя требования банка об обращении
взыскания на автомобиль AUDI А4, исходил из того, что
Михайловым И.О. не представлено доказательств возмездного приобретения
автомобиля у Козляковой Е.М., и, как следствие добросовестность его приобретения.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может,
считает его неправильным, несоответствующим установленным по делу
обстоятельствам, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения
в этой части.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными законом.
Пунктом
1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе
с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи
заложенного автомобиля, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Судебная
коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое
подтверждение факт добросовестности приобретения автомобиля AUDI A4, 2012 года выпуска,
являющегося предметом залога.
По
мнению судебной коллегии, об этом свидетельствует приобретение автомобиля по
оригиналу ПТС ***, выданного 26 марта
2012 года, что исключало возможность у Михайлова И.О. усомниться в «чистоте»
сделки по приобретению автомобиля.
Кроме
того, на момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии
обременений автомобиля отсутствовали в ГИБДД МВД России, не были внесены в Единый реестр уведомлений о
залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не имелось
информации о наличии у Козляковой Е.М. неоплаченной задолженности по
исполнительным производствам в Федеральной службе судебных приставов России, с
чем Михайлов И.О. мог ознакомиться при покупке автомобиля путем онлайн-сервисов
в сети Интернет и что могло дать возможность предположить о возможном залоге
автомобиля.
Судебная
коллегия находит установленным и факт приобретение автомобиля Михайловым И.О.
по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи.
Данные
обстоятельства нашли подтверждение истребованными судебной коллегией из ОГИБДД
МВД России по г.К*** документами, послужившими основанием для регистрации
автомобиля на имя Михайлова И.О., в том числе договором купли-продажи от 15
августа 2014 года, заключенным между Козляковой Е.М. и Михайловым И.О., из
которого усматривается, что автомобиль был приобретен за ***
Судебная
коллегия принимает названные документы в качестве новых доказательств по делу в
порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку Михайлов И.О. в суде первой инстанции ссылался на
обстоятельства, которые следует из этих документов, и представлял суду
находящиеся у него доказательства, а именно копию ПТС на автомобиль AUDI A4, номер которого совпадал с
номером ПТС на этот автомобиль, представленный банком, переданный ему заемщиком
Козляковой Е.М.
С учетом того, что Михайлов И.О. привлечен судом к участию
в деле в качестве ответчика, проживает в другом регионе (в г.К***), представлял
документы, которых было недостаточно для вынесения правильного решения,
районный суд в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации должен был предложить ему представить дополнительные
доказательства, либо разъяснить ему возможность заявления ходатайства об
оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, что судом не было
сделано.
Более того, привлекая Михайлова И.О. к участию в деле в
качестве ответчика, суд не определил действия, которые следует совершить сторонами,
в связи с установлением факта продажи заложенного автомобиля, не указал, какие
доказательства должны быть представлены сторонами для обеспечения правильного
рассмотрения и разрешения дела, что предусмотрено положениями статей 147, 148
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким
образом, в связи с приобретением автомобиля Михайловым И.О. по возмездной
сделке, на момент совершений которой он не знал и не мог знать о его залоге,
залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований ПАО
«Первобанк» об обращении взыскания на данный автомобиль.
В
связи с отменой решения в части обращения взыскания на автомобиль,
принадлежащий Михайлову И.О., подлежит отмене и решение в части взыскания с
него судебных расходов в пользу ПАО «Первобанк» (расходов по оплате госпошлины
в размере ***.) и в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (расходов за
производство экспертизы в размере ***.).
Судебная
коллегия полагает, что в порядке части 2 статьи 85, статьи 96, части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные расходы
подлежат взысканию с Козляковой Е.М., которая допустила образование кредитной
задолженности, что и послужило основанием для обращения ПАО «Первобанк» в суд с
настоящим иском.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября
2015 года в части обращения взыскания на автомобиль и взыскании с Михайлова И***
О*** судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к
Михайлову И*** О*** об обращении взыскания на заложенный автомобиль AUDI, А4,
2012 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, серого
цвета, паспорт транспортного средства ***, выданный 26 марта 2012 года,
принадлежащий Михайлову И*** О***
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с
Козляковой Е*** М*** в пользу публичного
акционерного общества «Первый
Объединенный Банк» до ***.
Взыскать с Козляковой Е*** М*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
