УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-870/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко М*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Коваленко М*** А*** к Территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании
недействительными торгов от 20 ноября 2012 года по продаже арестованного
имущества земельного участка, общей площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер ***,
местоположение объекта: У*** область, У*** район, ОГУСП «С*** ***» на
пересечении а/д «У***-С***» и «У***-С***», участок находится примерно в 1500 м
по направлению на восток от ориентира: с. Б***, расположенного за пределами;
недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № *** от 03
декабря 2012 года, применении последствий недействительности сделки оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Коваленко М.А. – Минкашева Р.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области Назаровой И.Н. и Дуплинской Е.А., не согласившихся с
доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко М.А.
обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ
Росимущества в Ульяновской области) о признании торгов по реализации
арестованного земельного участка и договора купли-продажи земельного участка
недействительными, применении последствий недействительности сделки. В
обоснование иска указала, что приобрела на торгах, организованных ТУ
Росимущества в Ульяновской области, земельный участок с кадастровым номером ***,
с разрешённым использованием: для проектно-изыскательных работ под
строительство торгово-выставочного зала, сервисного центра, магазина и склада
запасных частей; расположенный на пересечении а/д «У***-С***» и «У***-С***»,
примерно в 1500 м по направлению на восток от с. Б*** У*** района У*** области.
Земельный участок продавался в соответствии с Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» на основании постановления судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о передаче арестованного
имущества на торги, уведомления УФССП России по Ульяновской области о
готовности к реализации арестованного имущества, акта приёма-передачи
документов, характеризующих переданное на реализацию имущество. 03.12.2012
между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи арестованного имущества.
15.04.2013 за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок. Из
полученного 14.07.2014 градостроительного плана земельного участка ей стало
известно, что через земельный участок проходит красная линия, в связи с чем
больше 2/3 площади участка не подпадает под зону разрешённого использования,
что нарушает её права.
Просила признать
недействительными торги от 20.11.2012 по продаже арестованного имущества: лот №
1 - земельный участок, общей площадью 30
000 кв.м, кадастровый номер *** (предыдущий номер ***), разрешённое
использование: для
проектно-изыскательных работ под строительство торгово-выставочного зала,
сервисного центра, магазина и склада запасных частей, местоположение объекта: У***
область, У*** район, ОГУСП «С*** ***» на пересечении а/д «У***-С***» и «У***-С***»,
участок находится примерно в 1500 м по направлению на восток от с. Б***; договор
купли-продажи арестованного имущества № *** от 03.12.2012, заключенный между ней
и ТУ Росимущества в Ульяновской области; применить к указанному договору
последствия недействительности сделки.
К участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, администрация
города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельным
ресурсам администрации города Ульяновска, ЗАО «Большой агротехнический
магазин», судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коваленко М.А. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры торгов, поскольку он сделан без
учета положений ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 1
которой предметом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный
кадастровый учет. Установив соблюдение процедуры торгов Федеральному закону «Об
исполнительном производстве», суд не выяснил, всю ли информацию об обременениях
участка предоставил продавец покупателю. Ответчик в извещении о торгах не опубликовал
информацию об имеющихся ограничениях по использованию земельного участка, в
числе которых: нахождение участка в границах красной линии, а также то, что
строительство объектов торговли и сервиса является условно разрешенным видом
использования. В нарушение статей 67,
68, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана
оценка ее доводу о том, что реализация с торгов земельного участка, 2/3
которого находится в границах красной линии, лишает ее возможности полноценно
воспользоваться правами, предоставленными ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также тому, что участок общего пользования согласно п.
12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации и не
может быть предметом купли-продажи. Такой земельный участок в силу ст. 129 Гражданского
кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте и может быть
передан в аренду, но не в собственность.
Не соглашается с
выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку впервые обратилась в
суд за защитой нарушенного права 13.07.2015, в пределах годичного срока, так
как о нарушении своих прав узнала 14.07.2014 при получении градостроительного
плана.
В возражениях на
апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает на отсутствие установленных законом оснований для признания торгов
недействительными. Обращает внимание на то обстоятельство, что реализованное на
торгах имущество не являлось государственной собственностью, а находилось в
частной собственности юридического лица, реализация имущества которого
произведена в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном
производстве» во исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу № А56-54010/2008. При этом, Территориальное
управление не вправе давать оценку указанному решению, вступившему в законную
силу.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, о месте и времени
рассмотрении дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителей истицы и ответчика, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе
имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в
соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по
соответствующему виду имущества.
Согласно п. 1 ст. 87
названного Федерального закона принудительная реализация имущества должника
осуществляется путем его продажи специализированными организациями,
привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения
имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом
имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об
имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой
информации.
В соответствии с п.
2 ст.
90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения
торгов устанавливается Гражданским кодексом
Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными
законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Функции по
реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов
органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания
на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества
осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ
Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление
Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).
Согласно Порядку
взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи
имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов,
которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на
имущество, (действовавшему в период проведения торгов), утвержденному Приказом
ФССП России № 347 и Росимущества № 149
от 25.07.2008, названным ведомствам предоставлено право принимать решения об
обращении взыскания на имущество, по вопросам, связанным с передачей на
реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств,
полученных от реализации имущества, осуществления контроля за соблюдением
порядка реализации арестованного имущества (п. 1.1).
Статьями 447
и 448
Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции,
действовавшей на дату проведения торгов) установлены правила заключения
договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.
Торги могут быть
признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
Гражданским кодексом
Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
В соответствии со
ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с
нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня
проведения торгов.
Торги могут быть
признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен
от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая
предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,
повлекшие неправильное определение цены
продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушения,
допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с
учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли
на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости
реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к
ущемлению прав и законных интересов истца.
Признание торгов
недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,
выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167
настоящего Кодекса.
Из материалов дела
усматривается, что на основании договора арестованного имущества от 03.12.2012
№ ***, заключенного с ТУ Росимущества в Ульяновской области, Коваленко М.А.
приобрела земельный участок площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер ***
(предыдущий номер ***), расположенный по адресу: У*** область, У*** район,
ОГУСП «С*** ***», на пересечении а/д «У***-С***» и «У***-С***», примерно в 1500
м по направлению на восток от с. Б***.
Земельный участок
приобретен истицей на торгах, организованных ответчиком в соответствии с
названным выше Порядком взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам
организации продажи арестованного имущества.
Ранее собственником
данного земельного участка являлось ЗАО «Большой агротехнический магазин» на
основании договора купли-продажи
от 26.04.2007.
В соответствии с решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
28.09.2009, которым с ЗАО «Большой
агротехнический магазин» в пользу Б*** *** (ОАО) была взыскана
задолженность по кредиту и обращено взыскание на указанный земельный участок,
являющийся предметом ипотеки, в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области 17.05.2012 было возбуждено
исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение
взыскания на земельный участок.
Первоначально решением суда была
определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб.
Однако по заявлению взыскателя определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 изменен порядок
исполнения решение суда, и начальная продажная цена земельного участка
установлена в размере *** руб. – в размере ликвидационной стоимости земельного
участка, с целью скорейшей реализации имущества на торгах.
На основании указанных судебных
актов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства
были произведены соответствующие исполнительные действия по аресту (описи)
имущества и передаче арестованного имущества на торги, по акту переданы в ТУ
Росимущества в Ульяновской области кадастровый паспорт земельного участка от
27.04.2011 и выписка из ЕГРП от 08.06.2012, согласно которой участок имел
обременения права в виде ипотеки и ареста.
Установив, что торги
по реализации арестованного имущества проведены с соблюдением требований
действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Доводы Коваленко
М.А. о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная
информация о лоте № 1, а именно о нахождении участка в границах красной линии,
а также о том, что строительство объектов торговли и сервиса является условно
разрешенным видом использования участка, судебная коллегия считает
несостоятельными.
ТУ Росимущество в
Ульяновской области, как организатор торгов арестованного имущества, в
установленном законом порядке разместило в официальной печати извещение о
проведении торгов и предоставило имеющуюся информацию о спорном участке, в том
числе сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на участок
(адрес, местоположение, характеристики объекта), основания реализации и т.д.
Контроль за
организацией реализации арестованного имущества должников в силу п.п. 5.1.1,
5.1.2 названного выше Порядка возложен на ФССП России и её территориальные
органы.
Оснований для сбора
дополнительной информации о сформированном земельном участке, не находящимся
в государственной собственности, а
принадлежащим с 2007 года юридического лицу - ЗАО «Большой агротехнический
магазин», у ответчика не имелось. Право собственности должника на указанный
земельный участок никем не оспаривалось и являлось действительным.
В извещении о
проведении торгов ТУ Росимущества в Ульяновской области был разъяснен порядок
ознакомления с объектами и документами на объекты, что предполагало выяснение
участниками торгов всей информации об интересующих объектах, в том числе посредством
исследования характеристик объекта, имеющихся в свободном доступе в сети
Интернет.
При подписании протокола о результатах
проведения торгов от 20.11.2012 и заключении договора купли-продажи
арестованного имущества от 03.12.2012 истице были разъяснены положения п. 3.3
данных договоров, согласно которым принятое победителем торгов имущество
возврату не подлежит, организатор торгов и государственный орган не несут
ответственности за качество проданного имущества, а также разъяснено право
отказа от принятия имущества, указанное в п. 5.4 протокола. С данными условиями Коваленко
М.А. была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах.
Таким образом,
судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
признания торгов и заключенного сторонами договора купли-продажи арестованного
имущества недействительными.
Доводы истицы о том,
что наличие сведений о нахождении земельного участка в границах красной линии
лишает её возможности полноценно пользоваться правами, предоставленными п. 1
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения при
рассмотрении дела. Кроме того, Коваленко М.А. не лишена возможности в
установленном порядке оспорить расположение красных линий согласно Проекту
планировки территории Засвияжского района муниципального образования «города
Ульяновск».
Вывод относительно
пропуска истицей срока давности для обращения в суд с требованиями о признании
торгов недействительными судом в решении надлежаще мотивирован, и оснований для
признания его неверным судебная коллегия не усматривает.
При разрешении
настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для
дела, верно определил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон,
полно и объективно оценил представленные в дело доказательства.
Судебная коллегия
приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.
Оснований для отмены
оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную
оценку установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коваленко М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
