УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-
817/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Чернавина С*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью
«Медицинский центр «Академия» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» в пользу
Чернавина С*** А*** утраченный заработок за период с ***.2014 г. по ***2015 г.
в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска Чернавину С*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «Медицинский центр «Академия»
Мольковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чернавина С.А.
и его представителя Чигрина В.В., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А.. полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернавин
С.А. обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Академия» о взыскании
утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья.
В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
29 мая 2015 года по его иску к ООО «Медицинский центр «Академия», установлена
вина ответчика в получении им (истцом) травмы повлекшей тяжкий вред здоровью,
причиненный человеку, по признаку опасности для жизни. Судом установлено ненадлежащее
исполнение ответчиком обязанностей, при нахождении на лечении истца. Травма
была получена Чернавиным С.А. ***2014 года. До настоящего времени он проходит
лечение и реабилитационные мероприятия, в связи с чем является полностью
нетрудоспособным. Так как на дату
получения травмы он не работал, полагал, что утраченный заработок должен
исчисляться исходя из средней заработной платы по Ульяновской области, которая
составила согласно сведениям Ростата за январь-февраль 2015 года *** рублей.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу единовременно в счет возмещения утраченного
заработка *** руб., за период с ***.2014 г. по ***2015 г.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ГУ УРО Фонда социального страхования РФ.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «МЦ «Академия» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает,
что судом не был установлен, тот факт, что трудоспособность истца была утрачена
в связи с травмой, полученной им ***2014 во время прохождения лечения в ООО «МЦ
Академия», т.е. не установлена причинно – следственная связь. Кроме того,
истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период потеря
дохода произошла не по его инициативе, а по вине ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица,
извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ***
2014 в условиях дневного стационара ООО «Медицинский центр «Академия»
была оказана Чернавину С.А. платная медицинская услуга. После проведения
операции, истцу был предписан палатный режим, он был оставлен в лечебном
заведении до утра следующего дня под наблюдение медсестры.
Вечером этого же дня около *** час. истец вышел покурить
на крыльцо, где потерял сознание, упал, получив при этом телесные повреждения.
Обращаясь с требованиями о взыскании утраченного
заработка, истец, ссылался на то, что в результате полученных травм он утратил
трудоспособность, поскольку длительное время находился на стационарном и
амбулаторном лечении, не мог осуществлять работы на основании гражданско-правовых
договоров, равно как и утратил возможность трудоустроиться на работу на
основании трудового договора.
Разрешая заявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Чернавина С.А. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В силу статьи 1092
ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью
потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Частью 1
статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья.
Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086
Гражданского кодекса РФ, частью 2
которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего
включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым
договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые
подоходным налогом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января
2010 года "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения
вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок
не может быть менее установленной в соответствии с законом величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
(пункт 4
статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению к не работающим
на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4
статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу
субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения
вреда постоянного заработка.
Поскольку истец на момент получения травмы не работал, суд
первой инстанции обоснованно для расчета утраченного заработка взял величину
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии
причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и утратой
трудоспособности, опровергаются доказательствами, исследованными в суд первой
инстанции.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда от 29 мая 2015 года, установлена вина ответчика в полученной истцом
травме. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство является
преюдициальным значением по данному делу и не доказывается вновь.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сделаны
выводы, что истец имел утрату
трудоспособности в период с ***.2014 по ***.2015 именно из-за полученных травм
в результате падения ***2014.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение экспертов является
допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах
экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными
специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены
об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы в опровержение того, что истец
утратил трудоспособность не в результате травмы, полученной ***.2014, со
ссылкой на то, что причиной инвалидности
было указано «***», является не состоятельным.
Постановление
Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 (п. 14)
содержит перечень причины инвалидности, в котором нет такой причины, как
«последствия черепно-мозговой травмы».
При отсутствии документов, подтверждающих факт
профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других
предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств,
являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается
общее заболевание.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного
решения, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Медицинский центр «Академия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
