Дело № 4А - 98/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Бобкова Д*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016 года, вынесенные в отношении Бобкова Д*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 декабря 2015 года Бобков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобков Д.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Бобков Д.В. просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал, что совершил наезд на потерпевшую Е*** Н.Н.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины.

Обращает внимание суда на то, что доказательств о совершении им наезда на пешехода, кроме как показаний самой Е*** Н.Н., по делу не имеется. При этом следует учесть, что переходя дорогу не на пешеходном переходе, Е*** Н.Н. фактически сама нарушила Правила дорожного движения. Кроме того, Е*** Н.Н. ему каких-либо требований относительно дорожно-транспортного происшествия не высказывала, о факте наезда ему не сообщила, в органы ГИБДД не обращалась.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 14 октября 2015 года в 11 часов 40 минут Бобков Д.В., управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак В ***, на улице Репина, 27 в г. Ульяновске, совершил наезд на пешехода Е*** Н.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 28 октября 2015 года (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 октября 2015 года (л.д. 2), сообщением БСМП о совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5),  рапортами сотрудников ГИБДД от 17 октября 2015 года (л.д. 7, 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2015 года (л.д. 11, 12), схемой места совершения административного происшествия от 17 октября 2015 года (л.д. 13, 14), протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 17 октября 2015 года (л.д. 15-18), объяснениями Бобкова Д.В., свидетеля К*** С.В., и потерпевшей Е*** Н.Н. (л.д. 19-22), фотоматериалами (л.д. 24-27), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Бобкова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Бобкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное Бобкову Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год соответствует санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бобкова Д.В. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, так как наезда на потерпевшую Е*** Н.Н. он не почувствовал, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В силу определения, которое дано в п. 1.2 ПДД РФ под термином «дорожно-транспортное происшествие» следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт наезда автомобиля под управлением Бобкова Д.В. на пешехода Е*** Н.Н. нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что контакт автомобиля под управлением Бобкова Д.В. и потерпевшей Е*** Н.Н. был очевиден, поскольку последняя сразу же высказала Бобкову Д.В. претензии относительно того, что он её не заметил, осуществляя движение на своем транспортном средстве задним ходом.

Факт того, что в результате этого контакта (наезда) потерпевшей Е*** Н.Н. были причинены телесные повреждения, также нашел свое подтверждение. Этот факт подтверждается копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела (л.д.  57 - 61).

Следует также учесть, что при должной внимательности и осмотрительности Бобков Д.В. не мог не заметить наезда на пешехода. Проявленная им невнимательность и неосмотрительность не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы, приведенные Бобковым Д.В. в настоящей жалобе, по сути, аналогичны доводам, надлежащее исследование и оценка которых нашли отражение в решении судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016 года, вынесенные в отношении Бобкова Д*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бобкова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов